工行作为上市公司要有自我约束

　　龙伟

　　我不是律师也不是这方面的专家，我只是作为一般消费者来评判这件事。里面的两个疑点让我不得不思考。

　　首先，章程能随便改吗？银行与其他服务性企业一样，面对的是众多的消费者，两者之间的关系肯定不对等，工行是主体，另一方是成千上万的用户。工行此举无疑是单方面宣布新章程，很多用户肯定不知道，而且我们也无法得知工行是否尽到了公示义务。如果正如工行的某位经理所讲，如果用户对章程不满意，可以在年底之前停掉网银功能，否则就被视为认同。这点怎么讲都感觉很不合理，工行已经是单方面改变了，况且很多用户之前已经签订了协议，协义的期限可能会跨过明年甚至更远，单凭工行的一纸文书就要做改变吗？如果真要修改，就算是向好的方面修改，也需要双方达成统一共识，不能想怎么改就怎么改。

　　其次，工行这些不承担责任的情况听起来好像有道理，但密码丢失到底是个人责任还是银行责任无法确认，也无法查证。这其中，肯定会有用户自身的责任，不小心丢失了密码，也有可能是黑客侵入银行的数据库，调走了用户资料。在两者的关系中，银行与用户分处强势与弱势地位，也许不管何种情况，银行都可以拿用户自身责任来作推卸，那么用户如何去举证数据不是自己遗失的呢？相信对于许多普通用户来讲，做到这点比登天还难。所以，我认为，举证方面更多的责任该由强势的银行来负责，毕竟，我们根本无法得知银行的数据库是怎么回事，以及他们有没有采取足够的防范措施来防止恶意侵入。

　　其实在我们的平常生活中，不管是交话费还是购房都会碰到类似工行章程的问题。不管是买500万元的房子还是交100元的话费，消费者都是在弱势的立场。一旦面对纠纷，消费者大多能找的机构只有消协，而消协又没有任何实质性的权力，更何况这些大多还是垄断性的企业。在没有充分竞争的市场里，消费者能奈何得了他们吗？现在的问题是，法律到底对这样的合同有没有明确的规定？如果有规定就必须按照法律条文执行，如果没有，那就说明法律在这方面有待加强。

　　国家赋予这些企业垄断的权力，换个角度来讲，这些权力同样是大众赋予他们的，可是我们换来的却是如此的服务，这点是怎么也讲不过去的。工行已经是上市公司，所以不能让他们光是享受权力，更要有约束，要为消费者提供更好的服务。