工行是否还要做霸王

　　凌建平 祝裕

　　主持人：

　　据媒体报道，近日，国内网上银行注册用户量最大的工商银行，将其新修订的该行《电子银行章程》公布于众，并在业内首次提出：由于网银用户自身未尽到风险防范的义务而导致的资金损失，银行将不承担责任。这部“新章程”将于明年1月1日起正式实施。

　　问题是，到目前为止，无论是哪个地区，对网银交易，相关法律法规对银行及用户的责任界定还是“模糊地带”，银行与用户均缺乏必要的

维权依据。工行网银如此单方面利用“新章程”来保护自己难道不有点“防卫过度”吗？工行已经是一家上市公司，难道还要继续做条款霸王吗？

　　大众评判台

　　严海渊：典型的垄断企业的霸王条款

　　这个就是霸王条款，工行利用不平等的地位制定不平等的条款，明显不利于广大客户。我们不得不再次对中国的电信、电力、银行等垄断企业设置的不平等霸王条款表示遗憾和愤怒。

　　励俊：银行应尽早自我规范

　　工行这样做，我想一方面是和国内缺乏完备的信用体制有关，包括法律法规，这个问题比较大，并不是工行一家能解决的。所以只能期待政府。而另一方面，消费者举证等的确牵涉到不平等，而这种不平等有延续性，和银行业一贯的垄断有关，这点我觉得银行应该尽早自我规范。

　　乐宏文：法律上要有相应的指导意见

　　理论上讲，银行自己写自己的章程没什么问题，毕竟工行也在上面讲明了如果是客户责任。只不过法律要对相关问题的灰色区域尽快出指导意见，不然必然会助长类似这样的章程变成霸王条款。

　　何小姐：一概推给用户是不负责任的表现

　　如果是持卡人的疏忽导致

银行卡被取现，持卡人承担主要责任无可厚非；而如果

信用卡遗失后经常被盗刷，这种情况银行、商户都有责任，但却都由持卡人来承担，则明显是在推脱责任。所以，银行把所有责任一概推给用户是不负责任的表现。

　　何若灵：银行与储户本来就不对等

　　网银失窃，责任由谁承担，这是一个法律问题。在目前法律尚不完善时，自然是权力掌握在谁的手中，就是谁说了算。所以这个问题从一开始，对立的双方———银行和储户的权利和义务就是不平等的。网银失窃的原因可能是多样的，问题可能出在用户方面，也可能出在银行方面，但银行掌握着权力，所以他们具有裁决权。这样的条款，称为霸王条款毫不为过。“霸王”的权力需要法律来制约。