银行上市后的薪事

　　海丰

　　8万、9万、10万，这是一场加薪比赛，还是一场左右手之间的“共谋”？

　　在上市后的首份财报公布后，郭树清宣布了加薪计划，他是建行的董事长，没忘了拽上中行和交行两兄弟做比较，三者相较，建行垫底。

　　事情似乎有些滑稽。三家银行都是国有商业银行，甚至有着共同的大股东，多少有点像是子女对父母厚此薄彼的抱怨，而不是一家公众公司对市场的交待。不同的薪酬水平看起来的确是一个问题，但这不应该是一个简单的表面结果的比较。为什么没有人关注中行、交行、建行三家的业绩对比，为什么没有人披露三家银行员工的高收入？

　　实际上，只要履行了纳税人的义务,并不存在一条法律可以阻止企业加薪。以建行的加薪为例，无非是增加了企业成本、减少了未分配利润，受影响最直接的其实是分红的减少，对股东回报的降低。小股东在这种博弈中当然无能为力，真正阻止银行加薪计划的只有大股东。而大股东恰恰是代表国家持股的中央汇金公司。所以，加薪计划既然得到了董事会的首肯，也就说明了中央汇金的态度。这与旁观者的义愤和鼓噪无关。

　　关于薪酬激励的理论多如牛毛，信手拈来便是。只是以下的技术环节，似乎还有斟酌之处。

　　其一，建行上市前，刚刚进行了大幅度裁员，由于对员工的补偿与员工的预期差异较大，冲突不断，此时加薪，是否会陡然增加处理历史遗留问题的成本？

　　其二，建行刚刚披露完中报，净利润为232亿元，而其员工持股计划的资金需求却高达156亿元。加薪的幅度似乎与收入的增长相匹配。

　　其三，加薪的分配是否合适？是对全体员工的普遍提高，还是对高管的倾斜？建行年均8万元的收入水平见诸报端后，马上就有建行的基层员工曝出自己年均仅一两万元的收入，使人们得以管窥建行内部收入差距之大，这与目前一些基层金融案件之间的微妙关系是否值得考量？

　　当然，人们对于银行加薪的反感，究其根本是源于对垄断和腐败的不满。到目前为止，银行业牌照仍然是稀缺资源，银行业内部则大案不断，而且有窝案的趋势。

　　银行业对于风险管理的乏善可陈和对薪酬追求的无比热衷形成鲜明对比。人们质疑，作为公众公司，何以风险敞口大部分面向股东，收益大部分却落袋为安。人们更担心，时下的垄断利润为一方所独享，而未来的风险是否将由整个社会来买单。