统一跨行收费是在反市场

　　现在各主要商业银行之间通过统一跨行查询收费的时间、标准，形成价格联盟，使投资者无从选择，就是非市场甚至是反竞争的手段，并可能违反我国价格法、涉嫌联手操纵价格

　　■每周财经评论

　　□吴弘

　　最近，涉及银行卡跨行查询收费的问题，因人大代表叫停、消费者诉讼而引发了更多的争论。我们可以发现在争论中有一些似是而非的观点，凸显出普及市场和法律观念的迫切性。

　　首先，不要滥用“国际惯例”的概念。国际惯例通常是指在国际交往中逐步形成的、有固定形式、为国际交往的当事人普遍遵守的一般做法；国际惯例不同于国外习惯，后者是指一国内某个行业的习惯做法。国际惯例、国外习惯都不能在我国国内市场当然适用，是否引用必须由我国法律做出明确规定。特别是目前已有专家明确指出国外有的立法禁止ATM收取额外费用，而有的却允许商业银行自主决定；也有报道一些国际著名银行并不收取跨行查询费。

　　可见在跨行查询收费问题上国外也没有习惯做法，更无“国际惯例”可循。所以在一些市场事件发生时，有关当事单位及其代言人不要轻言国际惯例，不要凭想象或推理编造国际惯例，更不要动辄将“国际惯例”作为应付批评的挡箭牌。要以开放的心态应对金融市场的开放，而不是借口与外资抗衡而竭力维护垄断地位、不当做法，只有这样才能同真正熟悉国际惯例、国外习惯的外国企业同场竞争。

　　其次，应该准确地定位企业行为。银行是企业、而不是传统的公益机构，我们既可要求消费者转变观念，认识到自己是在和企业打交道；更应要求银行摆正自己的位置，不留恋“朝南坐”、依靠行政手段开展业务的“过去时”。跨行查询业务需要定性，如果是公益性服务项目，则应纳入专门法规规范范围，合理测算、保本微利、公开听证、核准收费，确定收费实际成为行政行为；如果不属公益性服务，则由金融企业根据市场实际及竞争规则，自主决定收费，收费就是企业行为。

　　准确定性是为了避免按照不同场合说事的需要，在行政行为与企业行为之间反复切换、变化无常的现象，也为了准确适用规范。如果是企业行为，那么，银联与银行是联网服务机构与会员行之间的平等关系，不是上下级关系，银联向

银行收费要通过企业间的协商解决；而银行与持卡人之间，则是金融服务提供者与金融消费者之间的关系，增加收费也要在双方间用合同订立、变更的方法去解决。金融业需要更熟悉企业的处事方式，逐渐放弃类似机关化的习惯。

　　再次，应该全面地理解市场规律、市场规则。金融行业带有自然垄断属性，但根据我国金融法，金融机构间仍应开展公平竞争；收费是个市场问题，因此是否收费、收取多少，都应用市场的方式解决。当银联向银行收费后，银行可选择在内部成本中消化而不向消费者收费，也可根据自身情况向消费者收取不等费用；收费的银行要以合理方式告知消费者，并允许消费者退出而另选其他银行服务。现在各主要商业银行之间通过统一跨行查询收费的时间、标准，形成价格联盟，使投资者无从选择，就是非市场甚至是反竞争的手段，并可能违反我国价格法、涉嫌联手操纵价格。同样的，唯一的

银行卡联网服务机构，使商业银行面临无选择无竞争的尴尬，也不是市场化的应有现象。

　　(作者单位：华东政法学院)