再来个银联又会怎样

　　■邹云翔

　　中央财经大学经济学院的王琛建议，应改变国内银行卡组织与主管部门之间过分密切的体制联系，引入竞争因素，“在多种结算工具和支付网络的基础上，有条件引入境外竞争者，设立第二家全国性的银行卡组织”。（《中华工商时报》7月24日）。

　　竞争着的企业给我们选择的机会，我也曾经将竞争作为破除垄断的不二法门，但是经过市场的洗礼，我们终于明白选择并不必然让消费者成为上帝：我手机卡在几大电信商间换了几个回合，依然避免不了收费上被宰；众多的开发商，没有带来房价的合理化；私营、公营的医院，遍布城乡，药价依然高昂。“东山老虎吃人，西山的老虎也吃人”，没有法制的完善，再来个银联又会怎样？

　　竞争与法制是市场的两大法宝。银联的问题与其说是竞争的缺乏，笔者认为更是法制的缺位：因为法制的缺位，使得银联这样的中介性的组织，能够像政府一样发放文件要求收费；因为法制的缺乏，我们公众被隔在一片神秘帷幕之外，银联的治理模式、利润分配模式，我们都不得而知；因为法制缺乏，使得国家对其难以进行必要的监督管理，当公众的利益受到损害的时候，却茫然地发现没有行政的、司法的救济途径。竞争诚可贵，但在没有法制的条件下竞争，多家银联的存在，只不过使得公众从面临一只老虎，到面临多只老虎。

　　市场经济没有捷径，如果说多办几个同类企业就会消除垄断的不足，那么我们就应该发现，电力、电信、医疗、教育等都不存在垄断了。但事实并非如此，垄断的存在，并不仅仅因为市场中只有一个企业，更多的是因为存在着允许其胡作非为的法制漏洞，即使只有一个企业占据了绝大多数市场，只要其按公正的市场法制办事，我们仍然说这样的市场是健康的，微软就是见证。如果没有良好的市场法制，众多的企业，只能说明，我等消费者，在市场上面对着一个个山大王，我们仍然是被 抢劫的对象。

　　我们需要完善的市场法制，我们需要有力的市场监管，我们需要重视我们每个人声音、尊重我们意志的司法救济途径，当这样一切都具备时，银联即使是惟一的，也不可能是胡作非为的。

　　竞争诚然可贵，但市场不可能永远处于理性化的状态，有时我们不得不受制于条件同那些具有自然垄断性质的企业打交道，这就需要完善法制来弥补市场竞争不足之憾，用主张公民的权利来防止强势的企业侵权。