北京银联信：防范关联企业保证担保风险

　　内容提示：许多银行贷款由关联企业提供保证担保屡见不鲜，在这种情况下如何防范和化解关联企业保证担保的风险，保障贷款的第二还款来源，就成为当前银行业风险管理的重中之重。

　　我国新《公司法》没有对关联企业进行明确界定，但现行《税收征收管理法实施细则》第51条对关联企业进行了较为明确的界定。“关联企业是指有下列关系之一的公司、企业 和其他经济组织：一是在资金、经营、购销等方面，存在直接或者间接的拥有或者控制关系；二是直接或者间接地同为第三者所拥有或者控制；三是在利益上具有相关联的其他关系”。根据这一规定，只要有投资关系、联营关系或者同为一集团公司所控股的，都属于关联企业。

　　关联企业保证担保为银行的风险控制提出了新的要求，如果仍然按照传统的风险控制习惯来管理这些贷款，势必引发更多的不良贷款的形成源。因此，必须充分认识目前关联保证贷款的信贷风险，才能有针对性地采取防范措施。目前，关联企业的信贷风险主要表现为：

　　一、关联企业独立性差，保证担保虚化。由于关联企业之间在人事、财务、生产、销售等经营方面存在依附或控制关系，有的关联企业没有自己独立的组织机构和经营场所，甚至“一套班子，多套牌子”，作为保证人的关联企业做出担保和保证责任的履行与否完全取决于控制方，控制方如果有意卷款逃跑，则作为保证人的被控制方也早就被控制方掏空了。

　　二、信用膨胀，过度授信。一些关联企业利用企业间的资金“运作”相互担保，或各自分别向同一银行、或分别向不同银行取得授信，大量套取银行信贷资金。这样，从关联企业的整体上看，就会存在各家银行总的授信额度严重超过其风险承受能力的现象，当其中的某一家企业或某些企业发生经营问题和财务危机时，势必产生多米诺骨牌效应，殃及其它企业，导致关联企业整体出现困境，银行贷款风险突然暴露，产生大额贷款损失。

　　三、信息不对称，风险信号钝化。首先，借款企业与担保企业具有某种直接或者间接的拥有或者控制关系，银行在放款时无法准确判断企业财务信息真实性。其次，由于担保企业一般没有在被担保企业贷款行贷款，被担保企业贷款行对担保企业信息的掌握十分有限，不能及时掌握担保企业的经营状况是否恶化，贷款安全难以保障。

　　四、企业易于逃废债务，银行监管难。关联企业的控制方容易通过各种虚假的关联交易，凭空捏造其收入增长、费用支出等事实，甚至出现抽逃资金、悬空债务、转移财产到其他关联企业等行为，欺骗债权人；而银行碍于法人人格独立原则，难以监管。

　　银联信分析：

　　当前，银行贷款投放的重心普遍地集中于重点客户，这一现象的出现对于银行防范信贷风险提出了更高的要求。从贷款管理的角度考虑，集中的信贷投放可能更便于管理，但是从风险控制的角度出发，其风险隐患一旦显露将对

商业银行的经营带来极大的麻烦。基于关联企业保证担保的四个风险点，银联信分析师认为，商业银行必须从以下五个环节强化控制。

　　一是切实防范法律风险，防止保证担保虚化。要认真分析保证人的经营独立性高低，与借款企业之间是否具有经济利益关系和业务往来，是否具有担保资格；担保是否经过法定程序，由公司股东会、股东大会或董事会的决议，并要尽量取得股东会或股东大会的决议；要认真测算保证人的代为清偿能力，担保额原则上不得超过其净资产，防止保证担保虚化。

　　二是整体信用控制，防止过度授信。在对客户授信时，应将各个关联企业作为一个整体，进行统一授信，核定总授信额度(包括各家银行的授信额度)。在实际用信时，要相应扣减企业在其他银行已使用的信用额度，严格审查关联企业保证人的担保主体资格和资信状况，防止对关联企业授信失控。

　　三是树立贷款保证人也是第一还款人的观念，提高保证人责任意识。要充分认识到姑息、默许、纵容担保人，无疑是在为银行自己制造风险，要树立贷款保证人也是第一还款人的观念，严格保证人的条件，加大对保证人的责任追究，强化担保企业责任意识。

　　四是整体关联企业联保，防止逃废债务。在借款企业只能提供关联企业作保证人的情况下，可要求其他的所有关联企业或核心关联控股企业、控股股东共同对该贷款承担连带责任保证担保，在整体授信额度内，由关联企业整体对该笔贷款承担责任；必要时也可要求借款企业的法定代表人或有关关联企业的主要控股股东自然人也作为共同保证人，体现法定代表人或主要控股股东对借款企业经营活动的信心，提高借款企业履行债务的自觉性，防止企业通过关联交易等手段抽逃资本、转移资产、逃废银行债务。

　　五是揭开公司面纱，确保债权安全。当关联企业之间滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益时，要充分利用新公司法第20条的“揭开公司面纱”条款，及时通过法律诉讼途径，要求公司的股东对公司的债务承担连带责任，确保银行债权安全。

　　[本文由中国中小企业金融服务信息网提供，未经北京银联信信息咨询中心书面许可，请勿转载。]