|
法官认为，凡储户在主张自己的储蓄权利时，都必须以储蓄存单作为权利凭证
严登峰 梁宗 NBD上海报道
徐先生购买的十张有奖储蓄存单在一次失窃事件中不翼而飞，而徐则庆幸自己记下了存单号码。然而，令徐先生感到不解的是，储蓄机构依然拒绝支付这1万元存款，理由是其在
销售有奖存单时已事先声明“不记名、不挂失”。徐先生因此把该储蓄机构告上了法庭。
1997年，徐先生在浦东参加某储蓄机构组织的“月月红有奖邮政储蓄”，存入1万元领取了10张有奖存单。徐先生有记日记的习惯，记录了当天购买的存单号码，并把这十张存单放在单位的保险箱里。
同年12月18日，徐先生单位保险箱被撬，他的10张存单亦不翼而飞。徐当即报案，同时把失窃存单的号码告诉警方。据此警方向全市该储蓄机构各分支发出了协查通知书，要求各单位对报窃号码存单注意查控。然而7年过去了，存单至今不见踪影。
原告：存单虽失窃，存款所有权并未丧失
之后，徐多次与该储蓄机构交涉，要求兑取1万元存款，但该机构却以该有奖储蓄存单“不记名、不挂失”，没有存款凭证无法兑现为由予以拒绝。徐先生不得已于2004年8月将该机构告到法院，请求判令其支付1万元存款及300元利息。
徐先生认为，他虽然失窃了存单，但是这笔存款的所有权并没有丧失，他和该储蓄机构之间仍存在储蓄合同关系。虽然该机构事先已告知该存单“不记名、不挂失”，但在事发后，已通过公安机关发出协查通知，事实上该机构已经承担挂失支付的义务。现在面临的是公安机关未破案，窃贼又不敢前来兑取，而自己因手中没有存单无法兑现的尴尬局面。也正是由于“不记名、不挂失”才导致失窃存单无法查询，这一后果理应由该机构来承担，该机构也没有理由凭借“不记名、不挂失”从中获利。该机构拒绝兑付存单上的存款，于理不合，于法无据。
被告：无法确认失窃的存单是否已经兑付
而该储蓄机构的代理人表示，“月月红”销售了130万张共计13亿元，尚有约2万张没有兑付，由于工作量太大，他们只记录中了房屋大奖的存单号码，至于其他则不会记录。即使最后销账时，也只核对金额不核对号码。因此无法确认失窃的存单是否兑付。
上海市第二中级人民法院最近就这起纠纷作出终审判决，对徐先生的诉讼请求不予支持。法院指出，现有证据无法认定徐先生与该储蓄机构之间存在存储关系。
法官点评：
储蓄合同是存储双方就储蓄的权利义务所达成的一致协议。在协议形成后，双方对既定的条件应具有履行的义务。在“月月红”有奖储蓄办理过程中，该储蓄机构将“不记名、不挂失”等作为合同形成的条件，凡购买此有奖储蓄的公民都应知晓并接受这一合同条件的制约。因此，凡储户在主张自己的储蓄权利时，都必须以储蓄存单作为权利凭证。徐在提供不出储蓄存单的情况下，要求该机构给付存款和利息，缺乏事实和法律依据。
| 
