巴尼·弗兰克:中国金融负债规模不会影响体系稳定

参会报名：由新浪财经主办的银行业年度盛典“2017中国银行业发展论坛暨第五届银行综合评选颁奖典礼”定于8月24日在北京金融街威斯汀大酒店举行，敬请期待。[报名入口]

前美国众议院议员、金融服务委员会主席巴尼·弗兰克

　　新浪财经讯 8月3日消息，由亚洲银行家主办的“2017中国未来金融峰会”在北京举行，《多德·弗兰克法案》（Dodd-Frank）提案人、前美国众议院议员、金融服务委员会主席巴尼·弗兰克出席会议并发表主题演讲。

　　巴尼·弗兰克表示，金融市场上保护消费者的权益是金融科技发展的重要一环，他认为中国现在金融机构的负债规模不会影响到体系的稳定，金融科技、金融创新和应用这些科技创新的机构现在没有令人忧虑的高负债危险。

　　以下为演讲实录：

　　今天我们都提到很多美国监管业如何向前发展，我谈一下我的观点，在美国，特别是在特定的这些监管法规，我们如何监管金融科技关于《多德弗兰克法案》确实是的，当特朗普上台之后他说他想做一个改变，《多德弗兰克法案》可以说是一个创新的东西，我们看到特朗普总统说的和做的有时候没有太大相关性，当然事情也会有变化。很清楚一点美国国会不会做出重大的改变的，特别是金融监管方面，特别是我们2016年采用的监管措施方面，大家知道我们有参议院和众议院，可能众议院立法速度超过了参议院，需要多数投票赞成才会做出重大的改变，可能大家都知道这些信息。

　　在众议院的话，可能有很多的议员投票通过了《多德弗兰克法案》，而且所有的共和党议员并不支持做出针对这个法案的重大改变，不会有大多数的议员赞成对这个法案做出很大的改变。所以如果想废除这个法案的话，可能大家都不认为这是一个很严肃的事情。可能会有一些改变，比如说现在参议院做出，在众议院通过对于小银行来讲有一些更有灵活性的做法，比如说少于一千万资本的银行可能更加灵活一些，自由一些。一些大的主要银行会受到金融稳定监管委员会的更多监管。现在的话，可能是150亿门槛，当时我们对资产的范围定得太高了，我们应该定为125亿的标准，不会有太多立法方面的变化。我们将会看到川普所任命的官员管理《多德弗兰克法案》这件事情的，他们可以说做得事情并不如奥巴马政府做得事情更加强有力的监管。

　　但是特朗普的幕僚并没有很好运用他们的权利，虽然如此但是如果有任何问题的征兆出现，我想关于金融监管方面特朗普的幕僚太乐观了，他们认为一旦我们给予金融机构更多自由度，他们会有自律，这一点他们估计的太乐观了，因此我认为之前的立法体系不会发生太大的改变。接下来在立法中我们做出哪些行动，其中一点跟我们今天会议的主题非常相关，在我看来非常清晰的一点，我作为委员会的主席的时候，正是美国爆发次贷危机之后，当时美国犯了一个错误，也就是说监管远远落后于创新。当然私营领域的创新是非常重要的，也必须向前推进。但是同时当创新向前推进的时候，我们必须要有监管，必须要有规则，使得社会能够从创新中得到更大的利益和最多的福祉，并且将可能的损害降低到最低限度。我们当时监管起步的太晚了，因此，当时许多的创新举措从80年代开始一直到2008年，当时一场大危机席卷了美国，从80年代到2008年次贷危机爆发以后，甚至很多监管都没有在以内，上世纪30年代到40年代罗斯福政府主政的时候，他们对于证券业监管起到了很大作用，但是到了80年代这一局势发生了改变，我们没有使得规则赶上创新的速度，一个很大问题就是，当时我们面对是承受风险的能力和机构所负的责任二者之间出现了分裂，使得很多金融机构背上了负债，他们负债远远超过了他们的责任，也就是说当时很多人他们借贷来购买房屋不动产，但是他根本没有偿还的能力，这些债被包装成次级债，在次级债市场销售，这些根本不考虑人人有没有承受能力，当时机构鼓励人们负债，但没有考虑到人们的偿还能力。

　　随着AIG发现170亿美金的证券价值没有办法收回，这一笔坏账当时是布什政府导致了经济陷入了巨大下滑的漩涡，因此，当时解决这一危机就是重新建立贷款和偿债责任之间的联系，这就是所谓的系统性的先规避。当时有一些金融机构把盘子铺得太大了，我认为最大的问题不是说金融机构的规模影响了金融体系的稳定，而是说各大金融机构他们负债远远超过偿债的能力，这才对金融体系造成了威胁。

　　我想这些规模巨大的金融机构，他们的负债超过了偿债能力。另外一点也像以理先生提到的，就是金融市场上保护消费者的权益，这个也是金融科技发展的重要一环，在今天根据我们所看到的一切，我所担忧的，事实上我现在担忧程度不及当时讨论立法的时候，我并不认为中国现在金融机构的负债规模影响到体系的稳定，金融科技、金融创新和应用这些科技创新的机构，我认为现在并没有一个非常令人忧虑的高负债的危险。但是这个过程中我所关注是消费者他们的权益他们的利益，当时我们通过立法所关注是保护借贷人的利益，之前我们想要保护是债务人，但是随着时间的推移，当我们越来越关注系统性风险的时候，我们更加债权人的利益，特别是P2P这种借贷方式，我们如何分配责任？在P2P的借贷中，如果出现违约的话，这个责任该如何划分？美国当时通过立法的时候非常简单非常清楚，如果人们贷款买房却没有能力偿清贷款的话，这种信用违约吊期（音），这个是不是很难翻译，因为信违约吊期（音）本身英文中不合逻辑的，把责任归结在这一系列次贷包装在市场上继续出售这些不良债权的人，把责任归结到他们身上，作为债权人，他们发现发出的债没有办法收回，在P2P借贷中，我们看到更多风险在债权人那里，债权人把这笔钱放在机构中，但是债权人发生违约风险没有办法收回，我们在债权人、借贷人中如何划分责任，一个理论就是在P2P市场上如果对这个责任不佳管控的话，可能这个债务就越滚越大，如果债务人没有办法偿清贷款的话，所有债务都是落到债权人头上。未来我确实有一些忧虑，第一就是债务人负担了债务违约的风险责任在P2P的借贷模式中。对于债权人的保护在哪里？如果我把钱投到P2P的平台中，谁来负责监管债务人的金融信用，还是说我自己就活该承担这个损失，有谁来保障我的权益？这是一方面人们会担心的一点。

　　另外一个领域就是比特币，比特币是美国金融科技监管者逃不开的问题，对于这方面立法人们越来越的抱怨，说现在立法限制了比特币市场的发展，但是事实上这并没有对于借贷市场形成很大规模的限制。如果我们分析一下，在美国借贷市场，银行的借贷市场主要限制因素并不是他们所保有的资本，而是赎回股权以及股利，也就是说这些大银行把过多钱用在偿付它的股东那里，而不是其他的渠道。我们讲现在银行在美国遇到的主要问题不是来自于金融监管而是对安全的忧虑，是从上个世纪70年代开始一系列的反洗钱法案以及一系列的其他方案，反洗钱方案刚开始防止毒品贩子洗钱，现在防止恐怖分子洗钱，因为比特币有可能被作为一种新的洗钱手段，也有可能进入不法的金融交易，政府有时候不得不做出一些限制，甚至是制裁。

　　现在我们看到政府做出的这些限制措施，并不仅仅是反洗钱，美国现在立法者和监管者必须要监管比特币的交易，监管者必须要看到如果要实现有效的监管，必须知道谁在用这个钱。在美国使人们感到忧虑的一点，比特币有可能在美国被人们用来逃税，比特币和逃税联系在一起。另外一点，当我想到这一点的时候，因为我一已经退休了，我不需要为这个每天担忧，但是我所关注的一点是主要的宏观政策工具，在西方经济中这已经成为主要的宏观政策工具之一，就是所谓的量化宽松政策，欧洲央行、美联储应对经济增长就是花钱，也就是所谓的量化宽松政策，美联储曾经有一段时间主要目标是对抗通货膨胀，现在花钱来增加通货膨胀，把通货膨胀率提高到2%。我想说的是小规模通货膨胀就像怀孕一样，在初期是看不出来的，我想之前美联储忧虑是通货膨胀过高，现在忧虑是通货膨胀过低。但是另外一个比特币产生的风险就是它是完全不受政府监管的，正如我今天所讨论的当然美联储或者欧洲央行可以允许这种加密货币在一定规模上的流通，但是如果这种加密货币的发行和交易规模扩大一定量，也面临量化宽松的话，怎么办？如果人们增加加密货币的发行量怎么办？这笔钱，这种加密货币很大一部分不受政府监管甚至流于反政府人士那里。我刚才一直讲美联储或者是美国政府，事实上我们也不可忽视美国州政府的作用，人们常常认为有过于繁琐的监管。我们知道美联储是国家层面的金融货币监管机构，但是在各州还有各州的金融货币监管机构，怎么监管P2P借贷？非常有趣一点是银行本身，当时我试图推动通过这项立法的时候，有很多银行他们不想要监管，他们认为监管是非常糟糕的。但是提到P2P的时候，同样的这些银行认为，监管是非常好的，他们欢迎监管，并且他们希望把这个监管从州的层次提升到国家层次。很多中小金融机构尤其希望政府加强对P2P的监管。

　　第三点关于加密货币我所观察到的，美国的支付宝，在美国美联储可以监管VISA卡和万事达卡的限额，也就是说这个发卡行无论是VISA卡还是万事达卡这个有一个最高的限额，但是美国的支付宝（音），比如说在线零售商通过美国的支付宝（音）支付的话，我们看到零售商和支付系统之间可能有一些分歧，我认为金融科技最大的问题并不是P2P可能发生的风险，我并不认为在中国金融机构的负债率会超过他们的偿债能力，而在美国金融机构负债率超过他们的偿债能力层是导致次贷危机的因素之一，我关注的一点，我看到的最大冲突点就是金融科技、加密货币、以及其他试图减少政府的监管，因为在美国已经有一些经济学家在撰文批评一些降低风险的监管政策。我认为在美国未来会更加的明朗，这些新的金融活动形式，比如说加密货币，不可以被用于逃避政府监管，特别是用于资助恐怖主义活动，这是在美国尤其需要关注的一点。