文/连俊 孙宇豪 编辑/韩英彤

　　当遭遇拒付难题时，通过DOCDEX裁决解决纠纷，是一条值得借鉴的有效途径。

　　今年4月底，刚刚落下帷幕的国际商会银行委员会迪拜春季例会就《国际商会跟单票据争议专家解决规则》（ICC RULES FOR DOCUMENTARY INSTRUMENTS DISPUTE RESOLUTION EXPERTISE简称DOCDEX）的修订进行了深入探讨。这项机制原来主要用于跟单信用证、信用证下的偿付、托收及见索即付保函下的纠纷，具有快速、经济、权威的特点。现行DOCDEX规则在解决信用证争议时，需将争议提交至位于法国巴黎的国际商会的国际专家中心，由该中心指定专家小组出具意见。正在进行的规则修订除拟将最高标准费用增加到10000美元外，还有一些更利于提高争议解决效率的变化，包括：扩大了DOCDEX规则的适用范围至银行间付款及融资的纠纷裁定；发起人可以电子文档方式向国际商会提交申请，并改由国际商会向答辩人发送材料，简化了发起人的操作；对申请、答复、补充材料及裁定都明确了格式要求，并提供了标准格式等。中国是信用证业务量最多的国家，为维护自身的正当权益，进出口企业有必要关注DOCDEX机制的最新发展。下面笔者通过实例，介绍DOCDEX的运用经验，希望能藉此帮助中国出口商破解信用证拒付的难题。

　　案件起因

　　2013年5月，中行客户R公司作为信用证受益人向中行提交两套信用证项下的单据，出口商品为热轧钢卷，开证行均为越南S银行，信用证申请人均为越南T公司，其中：

　　A套单据金额280多万美元，包括一套汇票、十套发票、十套提单、十套装箱单、十套装运通知和十套受益人证明；

　　B套单据金额400多万美元，包括一套汇票、七套发票、七套提单、七套装箱单、七套装运通知和七套受益人证明。

　　开证行收到单据后拒付，提出的理由是：

　　A套单据中有“一套发票显示的船名与提单上的船名不符（提单上的船名为‘SHAN DONG HAI DA’，发票显示为‘SHAN DONG DA’）”；

　　B套单据中有“一套发票未显示信用证号码及开证日期”。

　　经查业务档案，确实存在上述问题。其中B套单据在受益人初次交单时发票并未漏打信用证号码及开证日期，而是在中行审单人员发现其他不符点后将单据退回受益人更改后产生了问题，由于七套单据属于套打性质，审单人员未发现其中一套发票原先正确的内容发生了遗漏。

　　从受益人处得知，由于钢材价格下跌，申请人不愿承担损失，故拒付单据，而受益人也不接受申请人过份的减价要求，买卖双方谈判解决问题的大门因此关闭。

　　鉴于两份信用证中的附加条款中都有“Any minor typing mistake which will not affect quality, quantity, price, value and expiry date and shipment date shall be acceptable（任何小的打字错误只要不影响质量、数量、单价、金额、有效期和装运期都是可接受的）”，中行首先据此对开证行的拒付进行了反驳。开证行立即回复，“A套单据，‘HAI’的缺漏不能被认为是打字错误，单据间存在不符”；“B套单据，信用证要求所有单据显示信用证号码和日期，发票没有满足该要求”。开证行在回电当日将单据退寄中行。

　　基于开证行的强硬态度，中行积极寻求更为有力的论据支持，着重参考了国际商会银行委员会在以往案例咨询中的意见。国际商会R698意见的分析和结论为：打字错误但能够通过与其他单据一起解读的，不被认为是不符点。R289和R635的分析和结论为：信用证条款要求单据显示信用证号码，只是为了将单据归入正确的信用证项下，因此，如果开证行已将收到的单据归入相应的信用证项下，单据缺少信用证号码甚至引用错误的信用证号码都不足以构成不符点。据此，中行向开证行发电要求其参见国际商会的上述意见，并指出：“A套单据，除一套发票外，其他所有单据都显示了正确的船名，该套发票中错打的船名可以从其他单据中的相应信息补充获得，并不会引起任何的歧义；B套单据，一套发票缺少信用证号码并不会影响开证行对整套单据的处理归档。”

　　对于中行的反驳，开证行坚持以单据之间存在矛盾、单据不符合信用证要求为由拒绝接受。2013年7月，受益人与中行共同商议后，决定联合向国际商会发起DOCDEX裁决申请。

　　裁决过程

　　根据DOCDEX规则，受益人与中行作为发起人向位于巴黎的国际商会专家中心寄送了DOCDEX裁决申请。在申请中，发起人详细叙述了事件经过以及观点，并按规定提交了信用证、全套单据、银行间来往函电等资料的复印件。

　　在发起人提交DOCDEX裁决后，开证行作为答辩人也在规定时间内向国际商会提交了答辩意见。

　　2013年10月，国际商会做出了DOCDEX裁决，专家们给出完全一致的结论，即“两票信用证拒付均不成立，开证行应承付”。

　　在分析中，国际商会首先阐明：ISBP681和ISBP745中所允许的“拼写或打字错误”并不适用于数据或信息缺漏，因此未显示信用证号码和开证日期、船名中部分内容的缺漏都不属于“拼写或打字错误”。

　　对于A套单据，国际商会的分析指出：

　　“提交的十套单据包括十套发票、十套提单和十套装运通知，除了一套发票船名有缺漏外，都显示了正确的船名；

　　“从提交单据的整体来看，货物装到了提单所显示的同一条船上；

　　“根据UCP600第14d条，单据中的数据，在与信用证、单据本身、以及国际标准银行实务参照解读时，无须与该单据本身中的数据、其他要求的单据或信用证中的数据等同一致，但不得矛盾；

　　“其中一套发票中船名字母‘HAI’的缺漏并不会引起混淆，从单据整体来看有足够的信息可以反映信用证的要求。”

　　从国际商会对A套单据的分析来看，发起人关于单据整体性的观点得到了国际商会的认可，而且从理论依据来看，UCP600第14d条的阐述也是对这一观点的有力支持。

　　对于B套单据，国际商会的分析指出：

　　“国际商会R289意见已经说明了在铁路运单上显示信用证号码这一要求的目的是仅在单据误寄时便于查询，既然开证行已收到这些单据，所以缺少这一参考号码，就其本身而言，即不能增加也不能减少单据的效用，似乎无关紧要，不足以构成有效的拒付理由。关于信用证的号码，ICC曾在多种场合声明不赞成这种做法，特别是在涉及运输单据的情况下；

　　“国际商会R578意见再次重申了上述观点；

　　“国际商会R635意见又再次重申了上述观点，在国际商会质询TA774的意见中，也引用了R578的意见；

　　“根据上述意见，国际商会银行委员会认为，单据中缺少信用证号码不构成拒付的理由；

　　“唯一的例外是：如果是国家或者海关的规定在一些单据上显示信用证号码，那么以上的观点将不适用。”

　　从国际商会对B套单据的分析来看，发起人对国际商会以往意见的引用起到了十分重要的作用，被国际商会完全采纳，并引领了最终结论的得出。

　　后续处理

　　A套单据的处理：

　　在收到DOCDEX裁决后，中行首先向开证行发报：“DOCDEX已出具裁决，不符点不成立，开证行必须承付。请通知你行地址及联系人以便我行重新寄单。”开证行回电：“我们将尽最大努力按UCP600和国际惯例来解决问题。考虑到双方银行的合作关系，同意你行重新寄单。”之后，开证行在收单后立即进行了付款。至此，A套单据在中行顺利结案。

　　B套单据的处理：

　　在向国际商会发起DOCDEX裁决申请期间，受益人出于商品市场价格、仓储费用等因素的考虑，转卖了B套单据项下的货物。在收到DOCDEX裁决后，中行应受益人要求向开证行发报：“DOCDEX已出具裁决，不符点不成立，开证行必须承付。因为你行的无理拒付，你行应承担相应的货物价值损失、DOCDEX裁决的相关费用以及相关法律费用。”开证行回电：“1.我行对DOCDEX的裁决有异议并已向DOCDEX提出；2.考虑到双方银行的合作关系，在申请人仍不接受单据的情况下，我行已就A套单据进行了付款；3.从申请人处得知，B套单据在未预先通知我行、未征得我行同意的情况下已转卖，这表明受益人已接受我行的退单，由此引起的货物价值损失不应由我行承担；4.受益人发起的DOCDEX费用及其他相关服务费用也不应由我行承担。”中行回电：“1.按照DOCDEX的裁决，你行的拒付不成立；2.很高兴看到你行已就A套单据进行了付款，但是并未支付由于你行迟付而产生的利息；3.受益人为避免进一步的损失而处理货物完全是由于你行的无理拒付和退单而引起的，我方没有义务通知或预先征得你行同意；4.在发起DOCDEX申请前已通知你行，因为无理拒付而引起的相关费用及损失应由你行负担；5.你行理应支付相应的损失及费用，否则受益人将采取进一步的法律措施。”开证行继续回电：“1.DOCDEX的裁决对我行并无约束力；2. DOCDEX的申请由谁发起，相关费用就应由谁承担；3.UCP600规定，开证行偿付指定行以收到相符单据为前提。我行愿意以积极的态度来解决相关纠纷，但是因为货物已经转卖，付款应在信用证之外解决。”由于受益人投保了出口信用保险，受益人表示将通过保险公司出面解决后续问题。至此，B套单据也在中行结案。

　　案件启示

　　2013年10月28日，随着越南银行的最终付款，中国银行宁波市分行第一起出口信用证项下通过DOCDEX裁决而迫使开证行履行付款责任的案件画上了圆满的句号。此案从拒付到付款历时5个月，属于重大纠纷处理时间相对较短的案例，不但为企业挽回了损失，更为银行和企业利用DOCDEX裁决来维护自身利益提供了值得借鉴的宝贵经验。

　　一是要重视DOCDEX裁决机制在解决贸易纠纷中的作用。从本案来看，发起人通过DOCDEX裁决，较快地解决了在信用证项下与开证行久拖不决的业务纠纷，特别是A套单据的顺利收汇，DOCDEX的裁决结果起到了关键作用。因此，通过DOCDEX裁决解决纠纷应是一条值得借鉴的有效途径。但在实际应用中，还应注意以下几点：

　　（1）DOCDEX裁决比较适用金额较大的单证纠纷。当时DOCDEX裁决的标准费用为5000美元，如果纠纷标的金额不大，通过买卖双方协商解决则更为经济。

　　（2）充分利用DOCDEX允许多方发起申请的规则。在本案中，作为信用证指定行的中行是与信用证的受益人共同发起申请的。这一模式的好处是，银行可以利用自身的专业优势和所掌握的相关业务证据，帮助企业向负责裁决的专家进行解释说明。

　　（3）借助DOCDEX允许多个问题合并提交的规则降低裁决成本。在本案中，如果两笔信用证分别提交则需要支付两笔标准费用；而合并提交申请，在申请中列出多个问题，则可以降低费用支出。

　　（4）充分引用国际商会意见。在DOCDEX申请书中，如果国际商会的意见中出现过类似案情，那么对申请方有利的分析和结论应最大程度地加以引用。国际商会不会频繁变更以往的意见，在申请中引用有利的意见和结论将使DOCDEX裁决往有利于己的方向发展。

　　值得注意的是，尽管DOCDEX规则（国际商会第577号出版物）从1997年就已经开始实施（目前适用版本为国际商会第811号出版物），但迄今为止，其独特的解决机制并未引起国内业界的足够重视。实际上，与通过传统司法途径解决纠纷相比，DOCDEX规则的优势非常明显。

　　优势之一是高效率。根据规则，答辩或补充文件提交到国际专家中心的时间以及专家小组审理的时间，两项最长均不得超过30天。以本案来看，从7月份发起人提出申请，到10月份国际商会做出最终裁决，时间间隔不到90天。与动辄1～2年的司法处理程序耗时相比，DOCDEX高效率的特点非常突出。

　　优势之二是低成本。根据DOCDEX的最新收费费率，金额在100万美元以下争议的标准费用为5000美元，金额在100万美元以上争议的标准费用为10000美元；另外，可能会视情况收取最高不超过标准费用50%的附加费用。与高昂的司法诉讼成本相比，DOCDEX低成本的优势极为明显。

　　优势之三是权威性。尽管规则明确“除非另有约定，DOCDEX的裁决对各方当事人无约束力”，但国际商会作为一个最具专业性权威的机构，其意见对当事人的威慑力不容小觑；即使裁决不能最终解决争议，但在后续可能发生的诉讼或者仲裁程序中，仍可以作为专家意见被司法单位或仲裁机构采纳，继而影响最终判决或仲裁结果。

　　二是要重视海外联行在纠纷处理过程中的作用。在本案中，中行胡志明市分行在纠纷处理过程中发挥了积极作用，不但多次派员赴开证行进行交涉，还牵头组织召开了多方电话会议，为纠纷的最终解决做出了重要贡献。

　　中行强大的海外机构网络是其开展国际业务拓展海外市场的重要依托。海内外联动不仅体现在跨境业务之中，而且在与海外的业务纠纷处理之中也具有无可替代的重要作用。这也是中行在开展国际业务中所独有的并应充分加以利用的地位和优势。此外，作为中国银行界最具国际化特色的银行，中行在对外业务中的国际地位和影响力也是促成开证行接受DOCDEX的裁定而付款的一个重要因素。

　　三是要重视出口信保在信用证风险防范方面的作用。从银行角度来看，本案比较遗憾的地方就是受益人对B套单据项下货物进行了转卖，致使中行无法直接要求开证行在信用证项下履行全额付款责任。但由于受益人风险防范措施得当，在信用证结算方式项下仍然投保了出口信用保险，因此在DOCDEX结果认定开证行拒付无效后，受益人还可以通过保险公司途径得到补偿。

　　当前世界政治和经济局势不稳定性和不确定性因素相互交织，出口企业开拓国际市场必须充分认识可能面临的风险。即使是信用证结算方式，出口企业也应考虑进口国信用状况、开证行资信等因素，避免由于国家动乱、开证行破产、恶意拒付等原因而带来的政治风险和商业风险。而投保出口信用保险，无疑是规避上述风险的一种有效手段。

　　作者单位：中国银行宁波市分行国际结算部