毕舸

　　 由银监会、国家发改委共同起草的《商业银行服务价格管理办法（征求意见稿）》已经下发各商业银行和地方价格主管部门征求意见。各相关部门还会广泛征求包括消费者在内的各方人士的意见，进一步修改完善。包括境内跨行查询费用和密码重置费用等7项收费将被强制取消。征求意见稿还规定，商业银行执行相关服务价格前，应至少提前5个月进行公告。

　　 公共监管作为负责市场秩序、在一定程度上保证消费者与企业博弈平衡的路径，对遏制“坏的市场经济”起着不可忽视的作用。从《商业银行服务价格管理办法（征求意见稿）》来看，在民意与舆论对银行乱收费强烈质疑之下，银监会、国家发改委总算给出了针对银行收费规范化的明确态度;而征求意见稿要广泛征求包括消费者在内的各方人士的意见，也体现了公共决策理应民意论证前置的程序正义。

　　 银行收费的下调和提高，表面上看似乎只是银行基于市场供需关系与自身利益诉求的事情，但由于国内银行的特殊性（比如大多属于国有银行）、享受到各种优惠政策乃至国家投入，因此绝非所谓的“市场规律”所能概括。

　　 远的不说，1999年那次举世瞩目的国有银行不良资产剥离，四大国有商业银行至少有3500亿元人民币的不良资产被剥离到资产管理公司。对部分项目开始实行债转股后，国家经贸委已推荐债转股项目600个，推荐金额近4000亿元。可以说，正是全体纳税人支出的国家财政巨额补贴，让“四大”为代表的国有银行渡过了经营难关。而如今，在行政保护、政策扶持乃至资源垄断等诸多“利好”下，看似强大的国有银行转而挟垄断权切割广大储户腰包，确实到了有关部门出手监管的关键时刻。

　　 但是，7项银行收费被强制取消的看似监管重手，民众似乎依然高兴不起来——3000余项现有银行收费项目，仅仅有7项银行收费被强制取消，这道简单的算术题，人人都能掂量其效果究竟如何。

　　 从管理部门角度来说，公共监管政策的变化和调整是一项经常性工作，这是因为外部环境发生变化，而原来制定的政策不太适应，需要及时调整，以促进所监管的产业领域良性发展。但是，一项重大政策的变化，不是一张告示、一两个行政主管部门就能完成的，事实上是一个系统工程：收费纠纷一般涉及工商、物价等诸多部门，如果涉嫌强制收费，商务部等《反垄断法》赋权机构也有权调查处罚。也就是说，这些部门的相关政策也应同时进行配套调整，不然就会出现你调你的，我做我的，各部门监管步调不协调，难以形成制度合力。

　　 其次，银行收费的最大理由是成本增加所致。针对3000余项银行收费，无论政府监管也好、未来可能召开的价格听证也好，都需要公开透明的成本摸底。这项浩大的工程不能依靠银行道德自律，也无法依赖于银监会、国家发改委自上而下的自查自纠，更需要由客观独立的第三方介入，比如由自发组成的专业经济学、法学等人士团队对3000余项银行收费进行一一厘清，首先界定哪些收费违反现有法律法规，从而彻底废止；哪些收费合法而远超成本属不合理收费，要将其中的收费泡沫剔除干净。而不是像现在这样，由一两个主管部门拍脑袋决定废除几项银行收费。

　　 7项银行收费被强制取消，只是看上去很美的一道风景。当然，银行乱收费背后多年积累下来的问题，非一朝一夕能够解决，而且政策的调整，必然对各个相关部门的监管提出新要求，增加工作难度。但是，如果承认银行收费已到非解决不可的地步，以上困惑与疑虑毕竟只是技术层面上的问题，银监会、国家发改委须综合分析来自银行业界、其他监管部门与民众的意见和建议，本着实事求是的态度，拿出切实可行的方案，加快银行收费现象的清理整顿速度，治标更治本。