储户告工行美金掺假钞 银行是否尽到义务惹争议

　　本报记者 江金骐 报道 储户罗女士状告工商银行1万美元里“混”2700美元假钞一案，因罗女士举证不足，其诉讼请求昨天被西城法院驳回。

　　“法院的判决很让我失望。”罗女士说，今年1月17日上午，她从工商银行鼓楼大街储蓄所取出一整捆的百元面值美元1万元，随即到附近的光大银行办理外汇理财业务。光大银行工作人员在办理业务时，发现她的整捆美钞，不仅封条有问题，而且还查验出其中有27张假钞，光大银行工作人员随即收缴。她在有关人员的陪同下，立即又回工行储蓄所，要求重新检验，确定这27张确实为假钞，折合人民币即为21620元的损失。罗女士觉得事出不过8分钟，自己错得冤枉，随后收集证据将工商银行的这家储蓄所告上法院。

　　法院受理此案后，认为罗女士为此案所出示的证据，不能证明自己的主张，为此，罗女士昨天在宣判后，再次向记者提供了当时的取款凭条、捆扎美金的纸条、信封以及工行和光大银行的监控录像等物证。“这些都可以证明，这捆钱从工商银行取出来时就是原封不动的。”罗女士还说，监控录像可以证明我所说的一切。至于取钱的当时，罗女士为何不使用验钞机鉴别真伪，她对此解释为：柜台上就没有外币验钞机让她自己检验。

　　由于双方质证时分歧很大，最后，双方争议焦点是，银行是否尽到当面验清的义务，储户罗女士所收到的钱币中，是否存在瑕疵。法院认为，当面验清是双方互动过程，在银行将货币交给取款人后，取款人如果认为银行方的做法有问题，可采用多种方式要求银行检验，一旦没有要求且离开银行，即意味着储户认可银行给付的货币。

　　结合到本案中罗女士的诉讼请求，法院认为，罗女士从工商行取出钱后，到光大银行进行下一笔业务交易，虽然能证明中间只有8分钟的时间间隔，但是没有证据证明这段时间内发生的事实，也没有证据证明这笔钱原封未动，因此，罗女士称这万元美金中的2700美元假币来自工商银行，法院不能采信。