律师称跨行收费涉嫌垄断 银联应改为非盈利组织

　　上海报道 本报记者 陈 欢

　　“银联和银行之间可能是合谋，这种不正常价格，损害了消费者的合法权益，就是国际上的卡特尔条款。”7月20日下午，上海市律师协会会议室里面，上海外国语大学的王海正教授严肃地说。

　　这天下午，上海律协组织了几十名律师、学者和消费者，讨论银行卡跨行查询收费和反垄断问题。此时，距上海四名消费者状告银联一案立案已经过去15天，法院方面尚没有任何消息。

　　形成鲜明对比的是，立案后两天，人民银行和银监会迅速做出回应，称正在研究此事，现行的收费办法可能有变化。

　　“不战而屈人之兵，就是公益诉讼的效果，但是我们现在想搞明白的是，为什么在中国会有这样的事情发生？这件事的体制根源在哪里？”该案的代理律师，上海汇业律师事务所的吴冬对记者说。

　　而上海市华东政法学院的吴弘教授给出的答案是，“市场没有充分竞争，银联是一个垄断的系统。”

　　他从法律上分析了银联、银行和消费者之间的关系：“银联是一个企业，银联和银行之间是企业和企业的关系，银联的文件对银行来说并非一个上级的文件，银行能够消化银联收费成本的话，付费给银联就行了，银行消化不了的怎么能跟消费者去收费呢？”

　　但他也提出，中国的现状是，只有银联一个系统，银行也别无选择。“银行如果可以加入另外一个卡的系统，问题就能解决，但现在银联是惟一的系统，银联要收费就是行政垄断。”

　　而银行与消费者之间，则是合同关系，“合同是一个协商的关系，中途变更要跟对方协商，不愿意接受的，要允许别人退出，一定要强制收费，这不是市场的做法，是行政命令。”吴弘说。

　　根据此前媒体的报道，本次跨行查询收费，是中国银联和各大银行商量后决定的。工商银行、建设银行、农业银行等都选择了统一的时间，即在2006年6月1日开始实行。

　　对此，与会者一致认为，从这些信息中可以分析出，银行和银联的行为有价格卡特尔的特征。

　　王海正教授指出，“银联和银行，如果能够确认两者有明确的沟通，这就是国际上的卡特尔条款，银行和银联之间构成合谋。”

　　他认为，从跨行查询收费的酝酿实施，包括各个银行对消费者的解释和通告的内容、措词，可以看出，如果没有事先的约定是不可能的。

　　如果银联涉及垄断，银联和银行之间构成价格卡特尔，那么，银联下一步的改革方向是什么？

　　在场的律师提出了很多建议。中国人民银行曾颁布过一个市场指导意见，其中定性银联是人民币跨行信息的清算组织，性质上类似于

证券结算登记公司，因此，“其没有权利提出收费。另外，银联的股东是银行，收费意味着与银行之间存在需要回避的关联交易，还有，清算组织在法律上是不是存在瑕疵，这些都值得探讨。”一位与会律师指出。

　　有律师提出，可以把中国银联变成非盈利组织，同时配合建设信息清算事业。此外，

商业银行的中间业务，如果国家需要定价，那么要经央行的批准；如果是市场调节价格，把最初办卡的每一份保单都退还。