香港法官棒喝汇丰银行印度商人索偿10亿港元

http://finance.sina.com.cn 2005年07月27日 01:21 21世纪经济报道

　　特约记者洪馥怡

　　香港报道

　　7月20日，香港高等法院法官王式英对汇丰银行（0005.HK）当头棒喝，指其违反受信责任、对客户施加不适当影响及以威迫手段，迫使由两名印度商人Sabahagchand Choithram

<SCRIPT LANGUAGE="JavaScript1.1" SRC="http://205.adsina.allyes.com/main/adfshow?user=AFP6_for_SINA|finance|financePIP&db=sina&local=yes&js=on"></SCRIPT> <NOSCRIPT><A HREF="http://205.adsina.allyes.com/main/adfclick?user=AFP6_for_SINA|finance|financePIP&db=sina"><IMG SRC="http://205.adsina.allyes.com/main/adfshow?user=AFP6_for_SINA|finance|financePIP&db=sina" WIDTH=360 HEIGHT=300 BORDER=0></a></NOSCRIPT>

anni Gurdas Gurdas及Sabahagchand Choithramanni ArajanArajan成立的电子产品贸易公司Esquire(Electronics)Ltd.(下称Esquire)于1987年以1.8亿港元低价出售位于香港尖沙咀金马伦道一幢物业Li Fung House，现称利达行。原告人Esquire为此向被告人汇丰索偿10亿港元损失。

　　汇丰银行发言人表示正考虑上诉，现阶段不发表任何意见。印度富商Gurdas对裁决表示高兴，但实际赔偿的金额需由法庭另定日期处理。

　　Gurdas经营的东南亚最大电子产品贸易公司Esquire已于1996年清盘，案件现由清盘人委托的Magic Score Ltd.代表兴讼，答辩人包括汇丰及旗下负责物业招标的子公司Wayfoong Property Ltd.。

　　100%贷款买楼

　　Esquire于1965年由印度富商Gurdas创立，最初从事电子产品贸易，70年代业务蓬勃发展，一度是最大的电子产品贸易商，在亚洲及中东享有盛名。至80年代，Esquire染指地产行业，于1981年10月获汇丰银行提供100%贷款，以1.8亿港元购入Li Fung House，但由于后期楼价下跌，该物业最底曾跌至1985年1月时8000万港元的水平。

　　Esquire在70年代时已开始与汇丰合作，1981年购买物业后欠下汇丰3亿港元债项，并以该幢物业作为抵押。根据法官判词所指，Gurdas在当时楼价高峰期购入物业，可是Esquire只能使用大厦的第4至第16层。在购买物业少于两年后，由于汇丰银行不适当地为Gurdas贷款，因而使其需要进行债务重组。

　　Esquire需为3亿港元的债项，每年还款3100万港元，可是由于当时公司的经营状况不济，未能偿还有关债项。因此，在1983年中，Esquire与以汇丰为首的5间银行签定债务重组协议，这5间银行包括汇丰银行、美国银行、法国巴黎银行、国际信贷银行和印度海外银行。在这份1984年的债务重组协议中，Esquire合共欠汇丰3亿900万港元，欠款当中分为1.82亿港元购买物业的部分和1.27亿港元的非购买物业部分，Esquire在其它四间银行的欠款合共为7600万港元。

　　1987年4月，Esquire和汇丰签署授权书委托汇丰卖楼抵债，法官认为汇丰不以承按人身份卖楼，是希望更有效控制交易。

　　隐瞒买家真正身份

　　王式英又指出，Esquire于1987年4月授权汇丰出售物业时，楼盘正稳步上扬，汇丰不应对实际商业情况视而不见，多花点时间进行招标并无损失，相反汇丰却仓猝地将物业售予何善衡的家族公司——伯利衡投资管理有限公司。

　　根据法官判词所述，汇丰委托旗下的子公司Wayfoong Property Limited，分两阶段销售Li Fung House，第一阶段为派发传单予潜在买家。Wayfoong Property Limited于1987年4月23日发表了第一份有关销售该幢物业的报告，报告中指出有两名投资者分别出价1.3亿及1.58亿港元洽购Li Fung House，此外，还有445名潜在买家。

　　第二阶段就是在1987年4月22日至5月20日期间，在报章刊登销售广告。可是何善衡家族在早于4月28日已表示对该幢物业感兴趣，并且以Hang Mow development Co. Ltd的名义发信到Wayfoong Property Limited。Wayfoong Property Limited翌日回信，指出Hang Mow development Co. Ltd须审慎考虑出价1.75亿至1.8亿港元。

　　根据Wayfoong Property Limited撰写予汇丰的第二份销售报告，指出仍然会在报纸刊登销售广告，直至1987年5月5日为止。另外，该报告又反映市场对购买该幢物业反应热烈，例如Canadian interest、Koon Wah Mirror Co.及何善衡家族旗下的Hang Mow development Co. Ltd对该项目均很感兴趣，并指出Wayfoong Property Limited已于4月29日回信Hang Mow development Co. Ltd。

　　直至1987年5月5日，代表何善衡家族的C.Y.Kwan已给汇丰银行的律师发信，并且撰写了销售及购买该幢物业的同意书，和附上一张10万港元的支票。该信件指出，交易必须快速而有效率地于一个月内进行，并且以1.8亿港元作价，缴付3600万港元订金。

　　经过一轮书信往来之后，何氏家族旗下的伯利衡投资管理有限公司于5月16日与Esquire签定销售协议，Li Fung House最终于1987年5月21日正式出售。

　　法官认为不尽快交易的风险显而易见，可能会有潜在买家出更高价钱与何氏家族竞争，迫使何氏家族支付更高楼价。何善衡家族为恒生银行0011.HK　小股东之一，汇丰同时亦为恒生大股东，法官认为物业交易当中有严重利益冲突，手法极不恰当。

　　法官批评汇丰控有恒生，何善衡家族亦是恒生股东，法官认为汇丰在事件中违反受信责任Fiduciary Duty　，本须告知Esquire买家的真正身份，但Esquire竟被蒙在鼓里，事实上涉案时汇丰急切把物业出售，交易成交期亦由原本一个月缩至两星期，联络书信更送交至恒生当时的高层利国伟手上，交易有不寻常之处。

　　法官又指汇丰以追收其中3000万元欠款，迫令Esquire同意卖楼，否则Esquire必须清盘，但其实汇丰当时明知自己计算错误，不应向Esquire征收1500万元利息，另应把1500万元还款入帐，但汇丰仍以此继续要求Esquire。汇丰银行企业银行部前助理经理施伟富Selway-Swift　聆讯中曾供称，行内很多时有误导情况，但法官表示不相信，认为银行讲求专业，不应误导客户。

　　·链接· 汇丰银行客户卖楼经过

　　1981年10月：Esquire集团获汇丰银行提供100%贷款，以1.8亿港元购入尖沙咀金马伦道2至4A号全幢物业Li Fung House(现称利达行)。

　　1984年：物业价值持续下跌，Esquire集团欠汇丰3亿元债项。

　　1984至86年：以汇丰为首的5间银行，与Esquire集团进行债务重组。

　　1987年3月12日：汇丰乘Esquire集团东主不在港时召开会议，要求另一公司代表同意出售金马伦道物业，否则会将公司清盘。

　　1987年3月12日晚：Esquire集团东主从印度致电回港，最终同意出售物业。

　　1987年4月23日：汇丰子公司Wayfoong Property Limited首次在报章刊登售楼广告。

　　1987年4月28日：何善衡家族公司表示对该物业有兴趣。

　　1987年5月5日：何善衡家族公司同意斥资1.8亿港元购入物业。

　　1987年5月16日：何氏家族旗下的伯利衡投资管理有限公司与Esquire签定销售协议。

　　1987年5月21日：交易完成。

点击此处查询全部汇丰银行新闻

【评论】【谈股论金】【收藏此页】【股票时时看】【大中小】【多种方式看新闻】【打印】【关闭】

香港法官棒喝汇丰银行 印度商人索偿10亿港元

香港法官棒喝汇丰银行印度商人索偿10亿港元