三峡新闻网消息 (三峡晚报) 2009年6月，宜昌城区居民李女士病故，她的信用卡却在5个月后发生了多起透支消费，达4900余元。银行多次催讨未果方知她已去世，遂将其儿子刘先生诉至法院。

　　2010年5月12日，银行因未能举证证明信用卡透支行为系被告刘先生所为，法院判决，刘先生对信用卡的透支行为不承担责任。

　　【基本案情】

　　2005年10月，李女士在某银行申领了一张信用卡。2009年6月，李女士因病去世。自2009年11月起，该信用卡发生了多起透支消费，累计金额达人民币4900余元。银行多次向李女士催讨未果，在催讨过程中得知她已因病去世。

　　李女士的儿子刘先生是其遗产的法定继承人，银行认为，按照法律规定，应当以他继承的遗产来清偿被继承人李女士所欠银行的债务。因此将刘先生诉至法院，请求判令刘先生偿还信用卡透支款4900余元、利息1000余元以及起诉日起至实际清偿日止的应付利息，但银行未能举证证明信用卡透支行为系被告刘先生所为。

　　【法庭审理】

　　本案在审理过程中，出现了两种不同意见。

　　一种意见认为，刘先生作为李女士的法定继承人，应当在其继承的遗产范围内向银行清偿上述债务，理由是根据《继承法》第33条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。

　　另外一种意见则认为，透支行为发生在李女士死亡后，所以不可能是她本人所为。李女士死亡后，就不再具有民事权利能力，也不再承担民事义务，她与银行的信用卡合同关系，因一方主体消亡而终止。

　　2010年5月12日，在开庭审理中，银行因未能举证证明信用卡透支行为系刘先生所为，最终法院判决，被告对信用卡的透支行为不承担责任。

　　【以案析理】

　　首先，本案中涉及到了自然人的民事权利能力，民事权利能力，是法律确认的自然人享有民事权利、承担民事义务的资格。自然人只有具备了民事权利能力，才能参与民事活动。所以，民事权利能力是法律上的人格或主体资格。

　　关于民事权利能力的开始，我国民法通则第9条规定：公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。这就是说，自然人的民事权利能力取得始于出生。而民事权利能力的终止是指自然人的民事权利能力于死亡时消灭，民法上的自然人的死亡有生理死亡与宣告死亡之分。本案中作为自然人的李女士已经死亡，其民事权利能力自然也就终止。

　　被继承人的债务是指被继承人个人生前依法应该缴纳的税款、罚金以及应由其个人偿还的合法的财产性债务。而本案中，信用卡透支的5900余元，是在作为被继承人的李女士死亡之后发生的，不属于被继承人债务的范畴。

　　其次，根据继承法第三条的规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，由此可见遗产具有以下特征：

　　1、遗产是死亡自然人的个人财产，具有范围限定性，他人的财产不能作为遗产。

　　2、遗产是自然人死亡时尚存的财产，具有时间的特定性。

　　3、遗产是死亡自然人遗留的合法财产，具有合法性。

　　4、遗产必须是死亡自然人遗留下来，能够依法转移给他人的财产，具有可移转性。

　　而本案中，李女士已经死亡近一年，其财产已经不复存在，其遗产作为其本人合法财产的另外一种称谓也已不复存在。更何况关于遗产的法律地位问题，根据继承法的规定，继承自被继承人死亡时开始，被继承人死亡后不能再作为遗产的权利主体。

　　依继承法第25条第1款的规定，自继承开始之时，遗产归继承人所有；继承人为数人时，共同继承人对遗产享有共有权。本案中作为被继承人李女士已于2009年6月死亡，其遗产已经被作为继承人的刘先生继承，当然归刘先生所有，谈不上由刘先生对李女士死亡后近1年的债务负责。

　　综上，不论是从自然人的民事权利能力，还是从遗产的概念及法律地位方面来讲，继承人刘先生均不应承担清偿责任，银行不能举证信用卡透支的行为为何人所为，应由其自行承担责任。

　　【律师提醒】

　　现在使用信用卡的市民是越来越多，很多人不止一张信用卡，且有的信用卡根本就没动过，用专业术语来讲就是没有激活。

　　市民在办理信用卡时应注重实用性，不要贪多。在办理信用卡之前，一定要先看清或问明银行信用卡的各项收费标准，以免造成不必要的经济支出。而对于早已不用的“休眠卡”，应尽快到银行注销，以免日后产生不必要的纠纷。

　　湖北民基律师事务所律师吴松