|
谈到香港的文化定位，就会引起一些人(特别是香港以外的文化人)的疑问：香港有文化吗？香港不是“文化沙漠”吗？香港文化除了吃喝玩乐、声色犬马，还有什么值得骄人的？香港的精英文化、学术成就，能跟北京比吗？能跟台北比吗？能跟上海比吗？香港自称国际都市，在文化艺术的展现上，能跟纽约比吗？能跟巴黎比吗？能跟伦敦比吗？甚至能跟东京比吗？这一连串的疑问，其实是充满了贬意的质疑，基本观点就是香港没有“自身”的文化。除了经济贸易、声色犬马，没有可以超过其他大城市的“文化优点”。
这种贬斥观点形成，有其历史原因，与英国殖民政策及中国人爱国义愤有关，说来话长，这里且不细论。
但是，有一点值得在此提出，就是香港文化的定位，从来不从自身本位出发，总是“外人说了算”：英国人当然是充满了殖民优越眼光，中国的文化人也多少戴上二手的殖民色彩有色眼镜看香港。久而久之，香港本地人也自嘲“文化沙漠”，小老百姓更是理所当然地“声色犬马”起来。当全世界的人都说香港没文化、不可能有文化、不配有文化时，香港人还能说什么？不过，当我们换一个角度来看香港，仔细思考香港文化应当如何定位时，就会发现：香港的文化有不同层次的发展，高低都有，华洋皆备，不仅是简单的“经济生活的感官反应”而已。
从长远的历史发展来看，香港在中西文化接触碰撞之中，扮演了重要的角色，直接影响中国人的文化意识。就算我们不从宏观的历史视野来看，只说近百年的具体史实，就不知有多少文化精英人物曾在香港落脚，或过境、或流亡、或定居。
过去讨论香港文化，只把这些人当作“过境人物”，这些人也自认为“过境”，与香港文化无关。然而，真的无关吗？别忘了，“文化过境”是与机场转机过境不同的。
假如我们把文化的发展粗略分成“固定”(本乡本土)与“流动”(穿梭来往)两种形态，则香港显然有着深厚的流动型文化。一方面影响了香港本地的文化发展，如鲁迅、胡适、许地山、陈寅恪、张爱玲等人来到香港，并不是来观光旅游的。不管是来批判还是来建设，都对香港的文化发展有所贡献。
另一方面，所有流动过境的文化人士，都带着他们对香港的印象，成为一种文化参照，影响了更广泛的中国文化发展。特别是抗战爆发之后，一拨一拨的文化、艺术、影剧人士汇集香港，怎么可能只与香港这片土地有关，而与文化无关？
且举20世纪的纽约作为对照，文化艺术大有发展，是有目共睹的。但纽约的居民有一半是外国人，剩下的一半，还有50%是来自外地的。也就是说，“流动性”是纽约文化的重要资源，抚育了纽约本地的文化，不断能够更新创造。(李尘晖)
| 
