|
大卫·伊格内休斯
所有的冲突最终都会结束，这是一个不可推翻的真理。但是如果你的对手表现得既没有协商能力又没有谈判愿望，你该怎么解决这个难题？这是西方在和军事化了的伊斯兰激进力量所有的角逐中所遇到的典型问题。
这些角逐中最燃眉的例子，就是伊朗正在向成为一个核力量方向所进行的努力。美国及其盟友至今言语中还以为通过制裁和外交协商，就可以使伊朗放弃它的核计划。可是伊朗仍大步地向前迈进，对周围的一切熟视无睹，当权者们对西方的威胁与诱惑完全不放在眼里。
对于三年来一直主导着与伊朗协商的3个欧盟国家——法国、英国和德国来说，伊朗的岿然不动应该给他们一个难受的教训。实际上，用一位法国官员的话来说，整个过程完全算不上是什么谈判，“欧盟一直在唱独角戏，伊朗有一些回应，但是他们从来不提出他们自己的什么条件，因为伊朗人自己完全不能就任何事情达成一致。”
有位法国观察家认为，1980年代两伊战争中伊朗也表现出了类似不愿谈判的姿态。当时筋疲力尽的伊拉克人作出了一些寻求和谈的努力，可是伊朗人回绝了他们的试探。直到美国和法国暗中帮助了萨达姆以后，伊朗才不得不在1988年8月接受了联合国要求停火的命令。可是两伊战争最终都没有正式的和平协议，伊朗在交换战俘问题上也显得拖拖拉拉。
日前伊朗总统内贾德的一个发言正是伊朗外交恐惧症发作的一个例子。在这个讲话中，内贾德故意贬低美国驻伊拉克大使哈利勒扎德安排下的美国和伊朗就伊拉克局势将要展开的对话。“没有什么好谈的话题”，内贾德暗示说。他认为，现在伊拉克人既然组建了新的政府，“占领军就应该离开伊拉克，让伊拉克人自己来管理这个国家了”。
分析家们认为，伊朗难以对话和沟通的部分原因是因为伊朗内部精英之间存在着分歧。但是我担心，这里面有更深的隔阂：对于一个号称从神那里获得执政权利的宗教政府，妥协这个问题本身就是在诅咒上天。战争与和平这样的大事是由神的意志决定的，而不是会谈判的凡人。情愿失败也不与恶魔妥协，可杀而不可辱。
在西方和其它穆斯林团体的冲突中同样的阻碍也常常出现，如基地组织也不追求谈判和任何妥协。想和一个要求西方完全撤出穆斯林世界的组织达成共识，本来就是一个西方应该放弃的幻想。2006年1月19号的提议是本·拉登的言论中最接近政治意见书的，这算是一个没有明确解释的“以公平条件为基础的长期停火协议”。它更深层的信息是，基地组织会玩一个等待的游戏，打一场消耗战。因为他们坚信，对手最终会疲惫，进而让步。美国厉害的武器或许能够打胜一两个战役，“但是他们会失掉整个战争。眼前耐心和稳定更有利，谁笑到最后才算数”。他如此这般谈到了他的耐心理念。
西方世界把希望放在了激进的穆斯林团体最终会在政治上成熟起来，他们认为在这些团体承担起更多责任的过程中，终究会习惯于政治生活中不可避免的妥协。但是至今，这个希望还没有任何证据来证实。哈马斯政府似乎也找不到任何想要和以色列谈判的动机。在黎巴嫩，真主党自从加入了政府以后虽然接受了小小的妥协，可是还没有真正的大动作。
一个在激进穆斯林团体中经常出现的词语是“尊严”二字。这不是一个政治诉求，也不是一个可以通过谈判获得的东西。说实话，对一个具有牺牲宗教感的团体来说，和一个强大的对手谈判本身就是一种羞辱。这就是为什么一个不妥协的阿拉法特即便没有给他的人民带来实质性的好处，但他在巴勒斯坦人当中一直受到高度的支持。因为他是自豪和斗争的象征。哈马斯和他一样，正因为寸步不让才获得了支持。同理可证，一个最终目的是为了惩罚支持哈马斯的巴勒斯坦人的策略很可能会以失败而告终。
穆斯林社会希望得到尊敬的诉求是不可以通过谈判解决的。这并不代表西方社会就没有认真对待它的必要。原因是，在穆斯林社会和西方的一切交道中，他们越多的感觉到受尊重，伊朗、基地组织还有哈马斯们拥有的最根本的政治本钱就会越少。
(本文由《华盛顿邮报》提供中文版权。张一帆／译）
| 
