|
梁小民
也许是历史上官商勾结鱼肉乡民的事太多了，也许是现实中官商勾结一夜暴富的事太多了，国人对官商勾结深恶痛绝。其实不独国人如此，澳大利亚的首富克里-帕克去世了，抨击他官商勾结的人也为数不少呢！
作为公众，总会多多少少或明或暗有一点仇富心理，妒嫉本来就是人的天性之一。但作为学者，应该从法律和社会的层面来判断官商勾结，不能有个人感情色彩。在我看来，有好的官商勾结和坏的官商勾结。前者创造了社会财富，又没有犯法，后者是非法行事，仅仅富了个人，甚至损害了社会利益。
官商勾结为什么还会好？在任何一个社会中，政府(官)、企业(商)和社会利益，从根本上说是一致的。政府作为社会的代表希望民富国强。企业的目标固然就是利润最大化，但这种最大化是靠为社会提供更多更好的产品与服务来实现的。企业从利己的目的出发，增加了社会财富，增加了就业，增加了政府税收，富民又强国，与社会利益完全是一致的。政府有其资源优势。理论上属于全民的资源，如土地、矿藏、河流、海洋、无线电频道、空中航线等，由政府作为所有者的代表。政府所创立并维持的立法、制度也是富民强国的资源。企业也有其资源优势，如资本、土地、劳动、技术等。这两种资源结合在一起，无论称为政府与企业合作，或者官商结合，都增加了社会财富，富民强国，有什么不好呢？
市场经济中，政府和企业有共同的社会利益目标，政府支持企业发展，企业利用政府的资源实现自己做大做强的目的，这是人间正道。如果政府处处与企业作对，刁难企业，企业以政府为敌，对抗政府，这社会能有和谐吗？政府应该是服务型政府，它服务的对象有社会、公众，也有企业。服务者与被服务者之间当然是要合作、“勾结”的。任何一个社会，没有官商“勾结”，就不会有繁荣昌盛，那些落后国家与地区，官商对抗，政府以刁难企业为能事，今天检查，明天罚款，后天还把企业家抓起来，这种地方不穷才怪。
当然，如果像中国历史上和现实中那样，官商勾结起来，鱼肉公众，为害社会，官与商共同富裕，公众贫穷，社会落后，这种官商勾结产生权贵资本主义，自然有百害而无一利了。我们所指责的是这种坏的官商勾结。
要使官商勾结能得出好结果必要的条件是完善的立法与执法。非法的官商结合绝不会有好结果。国人痛恨官商结合正在于这种结合是非法的。商之所以要找官，是为了利用官所掌握的国家资源和权力，实现垄断性经营。他们用金钱美女贿赂官员，就像进行一种投资。投资要有收益，收买官员就是收益率最高的投资。收买了官员，低价取得国家资源，确立垄断地位，不用为社会提供更多更好产品也可以利润最大化，这怎么能实现社会利益呢？官之所以愿意找商，傍大款，在于用权力换金钱。官得钱就会贪赃枉法，对社会能有什么好处？
市场经济是一个法制社会，包括官商勾结在内的一切活动，无论动机多好，都要在法律允许的范围内进行。即使这种勾结有利于社会，也绝不能违法。所谓守法，就是不能做法律明文禁止的事，法律没有禁止的任何事都可以做。如果法律不完善，或者巧妙地钻了法律的漏洞，这不能说犯法。我们判断任何事情是否被允许的标准是法律。当然，在法律之外还有道德。法律无法禁止没有违法但违背了道德底线的事。但作为社会精英，无论是企业家还是官员，还是应该讲道德的。官商勾结也不可缺“德”。
讲了半天大道理，再看看克里-帕克，你就明白我这篇文章题目的含义了。帕克的致富是好官商勾结的典范。一方面，他善于利用法律，抓住时机，当澳大利亚放宽有线电视频道的约束时，他及时进入，成功了。另一方面，他与政府保持密切的合作关系，是他在博彩业和房地产业中成功的保证。他积累了巨大的财富。他在创造这种财富中也为澳大利亚的经济发展作出了贡献。你能说澳大利亚今天的经济繁荣和人民生活幸福，没有他的辛勤劳动与奉献吗？何况，他积累的巨大财富也是这个国家财富的一部分。藏富于民，从法律上看，帕克无论多富，也是一介草民。怎么能不让他藏富呢？
进入媒体是利用了法律，并不违法。他与政府合作密切，并不是罪过。只要你没有找出他非法行贿或其他违法行为的证据，就要承认，他与政府的合作是合法的(无罪推论)。媒体对他的谴责还是道德层次和个人修养方面的。我们不能要求一个成功的企业家是道德楷模。企业家再成功也是人，人可能有的缺点，他都会有。至于说他“粗野”、“无礼”、“不懂读书和艺术”之类，更不值一提。评价企业家的标准是守法条件下的事业成功，而不是其他。
帕克是成功企业家的榜样，值得我们学习。
| 
