|
文/徐新跃
从2004年以来，《细节决定成败》等书籍在国内大行其道，高居畅销榜前列，是受到企业老板和高管们的欢迎，甚至由企业出资购买，要求各级人员努力学习深刻领会，以加强执行力，仿佛细节抓好了，企业就可以获得稳定的发展似的。而另一派对此很不以为然，甚至推出了一本《战略决定成败》的书来打擂台。到底听谁的呢？一时之间让大家无所适从。
某公司是一家大型成套设备的制造商，在技术质量上处于领先地位，以差异化战略为竞争战略，在行业的成长期迅速跻身为第一集团，取得了优良的业绩。然而，在行业进入成熟期后，以价格战为主要特点的竞争方式使企业受到很大压力，销售增长率大幅度下降。为了提高竞争力，降成本开始成为企业今后若干年的工作重点。由于企业工作重点出现转移，企业的竞争战略必然开始出现变化，各部门的职能战略也应随之进行调整，以便保证战略目标的实现。然而，企业的经营者担心，公开表明由差异化战略转变为成本领先战略，容易让员工和外界认为企业在经营管理上出现了问题，或者使大家对经营者的能力产生看法，因此只是反复强调降成本的重要性，而对经营战略已发生了转移却始终含糊其词。由于各职能部门没有能够深刻地领会上级的真正意图，因此在实际工作中仍然突出差异化。例如技术部门，虽然在设计时从国产化和原材料替代等许多细节方面采取了降成本的对策，但是其设计思想本身就是立足在差异化上，而差异化和成本领先在具体实施上存在着明显的矛盾，因此降成本始终成效不大。众所周知，当行业进入成熟期后，通常各企业的产品同质化严重，差异化缩小，如果实行产品差异化战略的企业和低成本的竞争对手之间的价格相差过大，这时客户为了节约成本就可能转而采用低价格的产品，从而导致企业在竞争中处于不利的地位。而该公司正是由于战略不明确，没有能够及时进行战略调整，降成本工作虽然在细节上取得了一定的成效，但是战术上的成功不能掩盖战略上的失败，导致该公司的市场占有率缩小，利润大幅度下降，逐步滑向第二集团。
到底是战略决定成败还是细节决定成败？实在是见仁见智。从发展的角度来看，中国企业从上世纪九十年代开始推崇战略管理，认为搞好了战略管理，就可以缩小与国外先进企业的差距。然而经过十年发展，效果却不尽如人意。问题出在哪里呢？经过反思，一些学者提出通过强化执行力和加强细节管理，努力使战略落到实处，从而逐步获取竞争优势。这种提法获得了企业老板和经营者的热烈欢迎，可以说为他们找到了经营业绩难以提高的理论支持和推脱责任的正当借口；然而，大多数员工却很不以为然，他们认为经营不善的责任在上而不在下。这两种观点在企业内处于暗中对抗状态：老板的强势推行和员工的消极应付，实施效果必然不理想。公正地说，中国企业与国外先进企业的差距是全方位的，细节固然能够决定成败，但是那是在战略正确的前提下的推论，实际上是事事决定成败，哪个环节出现问题都有可能导致失败。因此老板们欣赏执行力和细节，实际上是向员工和外界宣称：我的战略是正确的，企业经营的不成功是在执行和细节管理上出现了问题，需要员工付出更多的努力进行改进。而社会上的宣传、出版、培训等相关部门在利益的驱动下，迎合老板的想法，共同刮起一场新的管理流行风。在这种情况下，相关书籍冲上畅销排行榜又有什么奇怪!
| 
