国企改革方向 　

　　6月5日，中央全面深化改革领导小组第十三次会议审议通过了《关于在深化国有企业改革中坚持党的领导加强党的建设的若干意见》、《关于加强和改进企业国有资产监督防止国有资产流失的意见》。此次会议内容引发了一些市场人士的担心，如强化党管国企是否会演化成在更大市场范围的党管市场，市场化改革进程是否会因此受到影响？

　　这些疑问反映出一个事实，即市场对于国企改革和市场化改革的关系还吃不准。准确理解国企改革的政策方向十分重要，也直接关系到今后如何判断中国市场化改革的走向。

　　十八届三中全会明确了国企改革的一些举措，积极发展混合所有制经济，以管资本为主加强国有资产监管，推动国有企业完善现代企业制度等。从总体上看，中央要求推动国企改革的决心很大，但实际推进速度并不快，甚至连国企改革的顶层设计方案发布都有所延迟， 20多个省市先后发布的国企改革规划和指导意见似乎也都浅尝辄止。其中的缘由是多方面的，但主要原因还在于国企改革仍有一些根本性的问题不够明确。

　　第一，国企改革的目标是什么？国资委[微博]曾将国有企业的定位总结为“四论”：一是命门论，即国有经济是“命门”；二是“基础论”，即国有经济是党执政的重要基础；三是“加强论”，国有企业只能加强，不能削弱；四是“防流失论”，不能在阵阵改革浪潮中造成国有资产流失。据此可以理解为，国企改革的目标是做大做强，强化国有经济的支柱性地位。也有人质疑，虽然国有企业为国民经济做出了巨大贡献，但国有部门对私人部门的挤压、国企对资源的主导和垄断行为是发挥市场配置资源功能的潜在阻力。

　　对于这个问题的分歧，应该从两个方面来看待。首先，一个不争的事实是，国企是国家领导层履行政治和经济职能的重要抓手，国企履行上述职能的前提条件则是自身规模和实力的不断壮大。另一方面，国企备受诟病的诸多问题并不仅仅靠国企改革就能得到解决，比如消除垄断需要配合行业改革，像中石化[微博]的混改措施，尽管允许私人资本进入二级销售公司，但难以打破整个行业的垄断格局，也没有实质影响到行业与政府和市场的关系。国企改革需要从“既要最大化经济效益，又要兼顾多重社会目标”的观念中解放出来。

　　第二，国企改革的思路是什么？去年国务院《关于2014年深化经济体制改革重点任务的意见》中提出“加快发展混合所有制经济，推进国有企业改革”。但在今年的《意见》中，“出台加强和改进企业国有资产监督防范国有资产流失的意见”列为深化企业改革6项工作中的第3项，相比之下混改的内容稍有弱化。混改的核心是希望吸引社会资本进入国企，改善国有企业资本结构和公司治理结构。但出于对借混改之名使国有资产流失的担心，混合所有制改革的步伐无形中放慢了。

　　毫无疑问，多种形式的所有权有利于提高国企效率，私有化并不是国企改革的唯一出路。对于目前国家处于垄断地位的行业而言，私有化未必有利，否则将面临财富集中和私人大企业主导国民经济的风险。对于国企所有权的改革，有很多市场化的措施可以选择。公开上市可能是增强国企公司治理的有效方式，因为它要求企业采用国际公认的信息披露、会计和董事会架构准则。混合所有制改革可以考虑将社会资本(由股权基金、养老基金或其它形式的社会基金所提供的资本)作为吸收外部资本的首选。公私合作模式(PPP)作为提供公共服务的有效工具，可以考虑在比较适合的领域，通过PPP将国企市场化或者降低国企的作用。

　　虽然国企改革并没有一个放之四海而皆准的方案，但是，国际上确实存在一些公认的市场化导向的改革目标，如增加透明度、所有权与经营权分离、公平的竞争环境、完善的公司治理等等。

　　明确上述问题有助于市场判断政府和国企的关系、政府对国企提供支持的可能性，以及市场化改革的方向。据此，我们判断，国企改革始终是中国市场化改革的一个特殊组成部分，不应该与市场化改革逆向而行。

　　由此，在实践中，应该避免相关方面不能准确理解中央对国企改革的精神，矫枉过正，以“可能造成国有资产流失”来阻碍合理的国有资产交易(如国企混改涉及的国企资产交易)。强化党对国有企业的领导，也并不意味着党要管理国有企业的具体经营领域，实际上，强化党管国企也可以考虑更多利用市场方式。

　　(本刊编辑吴思执笔)