蔡燕兰 发自上海

　　PPP模式并不意味着“国退民进”，它其实是一种基础设施和公共服务的非传统的替代性模式。

　　众所周知，基础设施是一个城市经济正常运转的基础。1994年，世界银行[微博]便曾在其报告中提及，“基础设施如果不是经济发展的引擎，也是经济活动的车轮”。在城镇化进行的过程中，基础设施也发挥着重要作用。

　　2013年底，国家财政部正式将PPP模式作为深化改革的抓手，也由此使得PPP模式在国内持续升温，并得到各地政府空前的关注。

　　 “据我们观察，以国家财政部、发改委等核心部委前头，非常明确地推动社会资本以PPP模式参与公共产品和服务领域的举措，这尚属首次，而且力度空前。”上海济邦咨询有限公司（以下简称“济邦咨询”）总经理张燎在接受《中国房地产金融》专访时如此感叹。

　　PPP≠“国进民退”

　　 所谓的PPP，即Public-Private Partnership的缩写，中文译为“公私合作模式”，是一个国家或地区开发基础设施的一种模式。清华大学建设管理系教授王守清认为，PPP模式未来或必将成为我国基础设施开发的主要模式之一，“政府和企业合作，发挥各自优势，既可以解决政府资金不足，又能更好地提供基础设施等公共服务。”

　　由于民营资本的介入，有人将PPP模式解读为“国退民进”。对此，作为该领域内的资深人员，张燎澄清说，PPP模式并不意味着“国退民进”，它其实是一种基础设施和公共服务的非传统的替代性模式。

　　“比如养老院、敬老院等公共服务设施，政府可能因为各种原因无法达到一定的完善程度。但是，社会资本完全可以进行替代。”某种程度上，PPP或许的确给人造成一种假象，似乎国有资本退出，而民营资本进入。

　　从上世纪八十年代开始，我国就已经开始了PPP模式及各种演变模式的应用，特别是八十年代后期至九十年代后期以外商为主导的BOT（Build-Operate-Transfer，“建设-经营-转让”模式），以及九十年代后期至今以国企为主导的BT（Build-Transfer，“建设-转让”模式）。

　　但由于缺乏相关的法律和制度建设，这些PPP项目和模式均存在大量问题。一个主要原因便是，国内目前与PPP模式相关的法规政策层次较低，尚未有国家层面的立法。不过，随着中央政府对基础设施建设的重视，尤其是在2005年政府工作报告中首次提出建立服务型政府的目标，这一来自政府的明确信号也意味着，为公众提供完善、优质的城市公共服务成为城市公共部门的首要任务之一。

　　张燎认为，“国退民进”的关键聚焦于产权层面，是国有资本彻底退出、民营资本介入。但是PPP模式则是让政府退到后台，将前台让给社会资本来服务。“当然，政府依然会对公共服务价格、服务质量进行监管。且大多数政府项目的资产所有权依然归属政府所有。”

　　4万亿后遗症

　　作为国内最早投身于市政公用和基础设施领域的专业咨询公司，济邦咨询曾协助国内多地政府和地区成功完成大量的PPP项目，涉足水务、环保、道路交通等多个市政公用的基础设施领域。

　　由于涉足国内多个城市和地区的基础建设项目，张燎显然能在第一时间获得最直接的感触和体验。他说，从2008年底的4万亿投资至今，自己最大的感受便是基建增速开始放缓；同时，基建项目也正在从经济基础设施向社会基础设施转变；另外，政府基建项目的融资渠道也正在发生变化。

　　由2008年底的4万亿催生出来大量的政府基础设施项目。从微观层面来看，虽然大量城市的面貌焕然一新，但随着大量资金的投资，也形成了很多负债及低效资产。“很多地区的政府财务、债务非常沉重。如果继续新增投资，其增幅肯定没有此前来得这么大，因此基建项目投资增幅也出现放缓的局势。”

　　增幅放缓的同时，也出现另一新现象。在不少农村、城镇中，一直流传的“想要富，先筑路”，也从侧面验证了不少地方政府对经济基础设施，如道路、交通、能源等项目的偏好。但是，随着整体经济的下行，更多涉及民生的社会基础设施开始成为基建发展的一个新重点。