邱影新、范梦强至今认为自己仍是民生银行的合法股东——尽管在所有公开披露的股东信息中，除去发起人身份外，他们公司的名字已经消失无迹

　　文 | 本刊记者  王春梅  杜亮

　　他们是民生银行的发起股东，一个曾任监事，一个曾任董事。在民生银行当年A股上市前发生的28起股权变更中，他们“被迫”成为两个主角。但是，作为“转让方”，他们至今坚称“转让行为”非法，换句话说，两人仍然认为自己是民生银行的合法股东——尽管在民生银行所有公开披露的股东信息中，除去无法更改的发起人身份外，他们的名字已经消失无迹。

　　他们一个叫范梦强，代表河南梦达公司；一个叫邱影新，代表深圳前进公司。为了“讨还”自己的股东权益，十年来，他们从未停止过活动。他们的维权行动曾导致民生银行H股上市一度夭折。而在民生银行H股上市“梅开二度”的前夜，他们又有了借势发挥的机会。

　　“遗案”不死，乃因真相被弯曲。让我们再度审视这两宗最具争议的民生银行股权之争。

　　原始股东“蒸发”

　　很多原始股东因为投资民生银行赚得超乎想像，但是梦达公司董事长范梦强除外。相反，入股民生银行成为他和他的梦达公司噩梦的开始。

　　2009年9月29日，《中国企业家》记者在河南郑州一座老旧的办公楼里见到了范梦强。推开绿漆斑驳的房门，屋里的陈设尽收眼底。除了几张可以作为上世纪80年代有关国营单位电影道具的桌椅外，几乎没什么摆设。

　　“我已经到退休年龄了，现在的专职任务就是打官司。我要给我的1500多名下岗员工讨一个说法。”范沉吟道。

　　长达5个多小时的采访中，范梦强始终眼角微垂，语调低沉。有些关键场景，范数度提起，每每说到此，范都难抑悲情，眼眶湿润。

　　1995年，梦达公司以自有资金3150万元入股即将成立的民生银行，成为59家发起人之一。范的投资不多不少，还得到了一个监事的头衔。彼时的梦达公司正处在鼎盛时期，范在河南亦颇有名气，是河南工商联商会的副会长。民生银行成立后的第二年，他还作为东道主，承办了中部地区的民生银行股东座谈会。

　　早在民生银行成立之初，就有上市的设想。范梦强不傻，也知道其手中握有的3150万原始股的价值(2000年民生银行A股上市招股说明书确定的发行价高达11.8元/股，也就是说，范梦强1元1股的投资至少是10倍以上的回报)。如果没有无法抗拒的因素，范梦强不会自愿转让手中的股权。

　　不过，有关上市的进程只掌握在民生银行几个核心人士手中。鉴于民生银行还处在初创时期，前途未卜，因此多数股东并未时刻在意。范梦强知道民生银行要上市的确切消息，是在2000年初。当时，民生银行的一个内部人士悄悄对他说：“告诉你两个消息，一个好的，一个坏的。”

　　“好消息，民生银行年内就要上市了。坏消息，民生银行把你们的股权卖了。”他接着说。震惊之余，范梦强找到了民生银行的一位副行长，也是与其私交甚笃的河南老乡。

　　同乡劝他认了，说：“论政治、论经济，你都打不过民生银行。我就是把你的股票卖了，你又能怎样？”

　　范回击道：“法律面前人人平等。”

　　同乡不屑：“你试试看。”

　　范梦强甩袖而去，从此开始漫漫维权路。

　　“十年的实践证明，他是对的。”范对《中国企业家》记者发出一声叹息。按范的说法，“打行政官司，两次打到国务院；打民事官司，一审、二审、申诉，把现有我们国家的民事诉讼程序都经历了。”张黎军，梦达公司总经理，作为范多年的搭档，参与了维权的整个过程。

　　“苍蝇专盯有缝的蛋。”范梦强反思，“如果我们不是在民生银行有贷款，如果我们不是资金链紧张，他们也无从下手。”当时，梦达公司旗下有机械厂、铝合金铸造厂、结构陶瓷厂、阳光酒店等七八家企业，另有郑州商会大厦和民生医院在建，已分别投资1.5亿元和9000多万元。“战线拉得过长。”范承认当时有些冒进。

　　1998年9月1日，梦达公司以郑州商会大厦土地使用权作抵押，向民生银行贷款4300万元，使用期为一年。此前，梦达公司在民生银行已有4100万元贷款，按照范梦强的说法，其中到期贷款金额是3400万元。这次新贷款项的用途，名为补充流动资金，实为“借新还旧”。“借新还旧”虽然为相关金融管理规定所不允许，但是在当时，是行业认同的“潜规则”。果然，民生银行在1998年9月1日将4300万元划入梦达公司账户的同时，就用两张民生银行特种转账支票划走4100万元。

　　就在范梦强为了民生银行多划走的700万元未到期借款而气恼的时候，2个月后，民生银行提出：梦达公司改变借款用途，把流动资金挪动到建大楼上去了，将其诉至北京市第二中级人民法院，要求梦达公司提前归还4300万借款。

　　北京市二中院开庭审理后查明，4100万元借款已被民生银行划走，梦达公司没有可能挪用贷款。

　　民生银行的诉讼理由难以成立。眼见败诉已成定局，民生银行一位负责人找到范梦强请求和解，并保证今后此类侵权事件绝不会再发生，还答应用信贷资金支持梦达公司发展。范同意了，双方还签定了和解协议。北京二中院遂以(1998)二中经初字1213号调解书结案。该调解书要求梦达公司在1999年4月30日前归还借款，其中并未涉及用梦达公司股权还债。

　　1999年，在范梦强毫不知情的情况下，民生银行与上海巴士公司签订“变卖股权协议书”，将梦达公司持有的民生银行3150万原始股“私相售卖”给后者。

　　一头雾水的范梦强此后多方艰难求证，得到了一份文号为“北京二中院(1999)二中执字第1340号”的《协助执行通知书》，该“通知书”授意民生银行将梦达公司的3150万股权“予以变卖”，同时规定变卖价格不低于1.2元。但范梦强表示，当时并未收到该“通知书”。

　　范梦强向记者出示后来得到的该《协助执行通知书》复印件，显示其使用的是“北京市中级人民法院”的公文纸，而北京市中级人民法院已于1995年撤销，分为北京市第一中级人民法院和北京市第二中级人民法院，怎会到了1999年还在使用字头为“北京市中级人民法院”的文书？梦达公司于是派人到北京市二中院查询档案，未发现1340号《协助执行通知书》原件和执行案卷。

　　范梦强于是怀疑，这份《协助执行通知书》“造假”。

　　即便这份导致梦达公司丧失股权的“通知书”为真，法院的做法也存在明显“瑕疵”：梦达公司无法偿还民生银行的贷款，需要用股权变卖收入还款，也应知会梦达公司，也应该由法院委托有资格的资产评估事务所定价或者主持公开拍卖，也轮不到民生银行做主变卖给特定对象。

　　可笑的是，2000年9月民生银行在招股说明书“股权转让”一项中写道：郑州梦达实业有限公司将所持本行股份3150万股，鞍山城南轧钢集团公司将所持本行股份450万股，一并变卖转让给上海巴士(集团)股份有限公司。而2000年11月28日“中国民生银行关于股权转让的决议”，涉及上海巴士“受让”梦达公司的股权，又这样写道：“法院强制拍卖受让郑州梦达实业公司3150万股。”一宗“股权变动”，三种不同说法。

　　“何况，我这4300万贷款是用土地做抵押的。抵押物应该优先用于清偿借款。”范说，“民生银行这么做，明摆着不是要我还款，就是要拿走我的股权啊。”

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。