顶着国字头帽子的中企500强利润首次超过美国500强，并不是值得高兴的事。

　　文|李洋

　　最近，一份2009年中国企业500强的名单新鲜出炉，同时还得出了一个让人“振奋”的结论：“中企500强在收入利润率等绩效指标方面首次超过世界及美国500强。”

　　谁知，面对如此光鲜的数据，《人民日报》和CCTV首先站出来“责难”，它们引用了国资委主任李荣融的一句话：“大而不强，迟早要垮，而且垮的影响也许会更大。”

　　《人民日报》署名为郝洪的评论员文章称，“从今日‘500强’的构成看，效果和力度依然欠缺”。文章认为，引领中国经济的企业，应该更多依靠创新开拓而不是政策优势；更多依靠自由竞争，而不是独占市场。

　　究其名单，绝大多数都是国资背景的大公司，民营企业寥寥，前十名更是被“中国”字头的大型垄断行业国企所霸占，就连沈阳铁路局、北京铁路局这些四不像的机构—财务核算未曾独立、兼具行政机关管理职能、也从未彻底改制为企业的机构—竟然也在500强企业之列。

　　这种带有强烈的国家资本主义色彩的大公司，它们雄踞榜首，甚至利润率高于美国500强，并不是什么值得称道的事。相反，这份名单恰恰暴露了中国目前的经济发展还存在许多不理想的因素。

　　这个榜单把探讨了十几年的“大”还是“强”再次提了出来。其实即使如李荣融所愿“又大又强”，也掩盖不了它们中的相当一部分国企依靠政策倾斜、国家财政补贴以及行业垄断来生存的现实—我们说的“强”，首先应该是“自强”。通常人们在衡量一个大公司时，首先要看它的核心竞争力在哪里。而目前的大型国企，在技术创新、服务、人才和经营管理等许多方面还不具备优势，不要说在国际化层面竞争，即使与民营企业置于同样竞争条件下，也未必有“自强”的能力。

　　因此，你看到，尽管政府一直在号召中国公司“走出去”，但是据调查显示，中国500强企业中只有220家公司涉及海外业务，国际化程度在30%以下的企业占86%。

　　与政府愿望相悖的是，在这500强中，无论从企业数量还是营业收入来分析，具有“重化工”特征的国企还是占据了很大比重。这说明多年来的经济结构调整并不到位。

　　而此次美国500强被中国超越相当大的原因是金融危机所累。不排除其中的一些公司可能从此一蹶不振、甚至倒闭，但在一个自由竞争的市场，公司的“大小”和“强弱”的转化从来都是正常的，更何况产生美式大企业的成熟而健全的市场机制不会因为金融危机而一蹶不振—对奥巴马救市政策的迅速反思已经证明了这一点。

　　在中国，政府可不愿意看着国企倒掉。巨额财政补贴、倾斜的政策、国进民退的雄心，再加上4万亿投资对国企的慷慨，从长远看正在消弥形成的良性竞争环境。风光一时的日照钢铁为山钢并购，通化钢铁重组的彻底失败，让我们看到保护中成长起来的“500强”，正在瓦解本来已经形成的充分竞争的市场。而中国经济的活力，正是来自于发端于民间的中小企业。

　　而当这些“大”而且还“强”的企业不断传出“天价吊灯”和低价为员工买房提供巨额补贴之类的消息时，当拿了4万亿的投资转身去推动地产泡沫的时候，就很容易让人去想，它们的“大”而且“强”究竟意味着什么？

　　利润率的确是衡量一个企业的重要指标，但现代企业制度已经有几十年的历史了，市场经济更是有着悠久的历史，利用常识我们也能判断出，一个优秀的企业除了贡献利润率，它还代表着一种健康的、自由的制度设计，它不但给员工股东提供收益，它也一定代表着人类社会向善的信心。如果从这个意义上看，我们的“500大”甚至“500强”离这个让人看到希望的目标相去甚远，如果不是背道而驰的话。