反过来，从被害者的角度看，我们又会对那些施害者有什么样的看法。回到米尔格莱姆的实验，想象一下，如果被电击的人是你自己，你会更“痛恨”那个直接电击你的市民，还是那个给市民电击指令的实验者？到毒奶事件，你是更“恨”奶农，众多的中间商，还是牛奶公司？或者因为涉及到的人太多，结果每个都“恨”不起来？心理学家曾经做过系列实验来探索给民众造成“间接伤害”的公司，其道德名誉受损的程度及原因。他们让一组被试者看以下案例并做道德判断：

　　案例A: 大型知名制药公司X最近研制了一种治疗癌症的新药，对癌症患者疗效显著。但生产这种药成本很高，平均2.5美元/片。现在，该公司的实际售价平均3美元/片，盈利微薄。为了提高盈利水平，公司最近决定提价，从3美元/片提到9美元/片。用药者不能停止用药，也没有其他药可以替代，因此，公司赢利净增1千万美元。

　　请问，你觉得X公司的道德程度：

　　1(很不道德)2(难说)3(很道德)

　　然后让另一组被试者看以下案例并作判断：

　　案例B：大型知名制药公司X最近研制了一种治疗癌症的新药，对癌症患者疗效显著。但生产这种药成本很高，平均2.5美元/片。现在该公司的实际售价平均3美元/片，赢利微薄。因此，公司决定将生产该药的产权转让给一家小型制药公司Y，从中得到1千2百万美元的产权转让费。Y公司为了将支付的费用早日收回，决定将药片的售价定为12美元/片。用药者不能停止用药，也没有其他药可以替代，只能购买提价以后的药。

　　请问，你觉得X公司的道德程度：

　　1(很不道德2(难说)3(很道德)

　　结果发现，只看案例A的被试者比只看案例B的被试者，认为X公司不道德的程度要显著高一些。因为案例B中，X公司不是给药片直接提价的公司，虽然在产权转让过程中得到了比直接提价更大的利益，在民众看来，它还是一家有道德水准的公司。

　　进一步的研究发现，有两个原因可以解释“间接伤害”效应。一是人们觉得，在X公司转让产权的时候，并不能预测到药片的价格会被提到如此之高；二是因为X公司转让了产权，就无法在对价格进行控制，所以，药片涨价的责任不能都由X公司来负。此外，还有一个很大的可能性，就是因为信息的不完全，看到案例A的人没有看到案例B的存在，而看到案例B的人不知道案例A的可能性，因此，才出现“间接伤害”的罪孽不如直接伤害来得严重的判断。

　　研究者于是又做了一个实验，让同一个被试者同时看这两个案例，然后进行判断。他们让被试者回答一个简单的问题：是案例A中的X公司还是案例B中的X公司更不道德？结果发现了完全相反的现象：被试者普遍认为案例B中的X公司比案例A中的要不道德得多！“间接伤害”效应因此消失。

　　这个实验说明，当在一个恶性事件中间接伤害者众多时，人们往往会情不自禁的将责任分摊，降低对参与者不道德程度的判断。但是，一旦我们了解到，由于间接伤害者的增多，最后，被害者的受苦程度其实要大大超过只有一名直接伤害者制造的痛苦时，人们的判断则会变得更准确理性，才会对那些间接伤害者也不姑息。只有如此，才会使每个人在做一件事时，不管自己的角色大小，都对自己的行为负责，不突破道德底线。