|
刘文瑞
一说起明清的八股考试，人们一般都会想到它的弊端。时至今日，八股几乎成了僵化死板的代名词。然而，康熙恢复八股考试的一则史料，值得我们深思，其中反映的道理，对于我们选拔和使用人才，对于管理制度建设，都不无启迪。
清朝康熙即位时，只有8岁，还是个孩子，按照顺治的遗嘱，由四位大臣索尼、苏克萨哈、遏必隆、鳌拜辅政。这四位大臣都是马背上打出来的战将，尤其是鳌拜，纯粹是赳赳武夫。他们崇尚的是强弓硬弩，缺乏基本的文化素养。对于文绉绉的八股考试，他们并不打算弄清其中的奥妙，只是直观地看到八股的无用。于是，在他们的主持下，进行了科举考试的改革，取消八股文，改用能够直接反映治国能力的策论(即政策性或对策性的论文测验)。
康熙是一位深受传统典籍熏陶的帝王，对中国文化有着很高的造诣。他亲政后，立即取消了四位辅政大臣的改革，恢复了八股考试。相对于四大辅臣而言，康熙文化底蕴深厚。中国历史上出色的统治者，都明白治理天下不能仅靠武力，马上得之不能马上治之，康熙更是这方面的典范。在治国水平上，康熙要远远超出四大辅臣。这就给我们带来了一个疑问：康熙为什么会对遭到多方抨击、明显无用的八股考试情有独钟？再进一步，八股考试真的无用吗？引申到管理问题上，我们应该怎样区分制度措施的无用和有用？
八股无用之说，主要是针对这种考试的基本方式是“代圣人立言”，只讲儒学义理，同治理国家的具体能力不相关。写八股文章对形式的要求近乎苛刻，行文不但有字数和格式的限制，而且在文字的对仗、读音的平仄、典故的使用、句式的排比等方面都有严格的规范，甚至字形偏旁的组合、词汇语义的双关也很有讲究。就拿文章起手的“破题”来说，一般情况下，破题既要涵盖全部题意，又不能超出命题意域，正题应当反破，明题应当暗破。光一个破题，就够那些童生学几年的。而八股不仅仅是破题，还有承题，起讲，以及正式的排偶八比，最后是概括全文的大结，各个部分都有难度极大的格式规范。古人认为：八股“指事类策，谈理似论，取材如赋之博，持律如诗之严”。这样，从表面看，八股就显得太过死板。
但是，如果深入思考，上述批评就有了疑问。八股确实同治理国家的能力不相关，但是，治国是不是仅仅有能力就足够了呢？有没有比能力更基本更重要的东西？稍微关注一点中国的传统经验，我们就会发现，八股的存在，有它存在的理由。在中国的文化背景下，统治者向来把“心术”放在“技能”之上。正如司马光在谈到德才关系时说的那样：“德为才之帅，才为德之用。”八股考试的基本作用，不在于发现应试者具有什么过人技能，而在于培养应试者的信念操守。康熙之后，雍正曾明白无误地说：读书考试的目的是“讲求天经地义，知有君父之尊，然后见诸行事，足以厚俗维风”，而不仅仅是考察文采技能。直到晚清变法，主张废八股的康有为，也称八股取士“虽未足以育才兴学，犹幸以正世道人心焉”。显然，八股的技术设计，本来就不是为了追求直接的应用技能，而是为了培育世道人心。
八股确实有严格的形式要求，但形式规范是不是就肯定会限制人们创造力的发挥呢？仔细考察也不尽然。在中国文化中，格式规范恰恰不是限制创造力的，而且在某种意义上还是激发创造力的必要手段。比如，旧体诗的格律要求，对诗人的创造力要求远远高于白话诗。根据严格的平仄句式填词，比编顺口溜难度大得多。八股文的对仗和平仄要求，类似于对对子。中国的对联文化发达，说不定就同八股文有内在联系。上世纪30年代国学大师陈寅恪在清华入学考试时的国文试题中就有对对子，出的上对是“孙行者”，本意是要求学生对出“胡适之”，学生实际回答的是“祖冲之”。认真推敲起来，这种考试方法中蕴含的创造性余味无穷。所以，有的研究者认为，八股考试的实质是测验智力，而不是搞死背硬记。甚至有人说，八股考试的方式，主要是测验人的聪明程度，相当于古代的智商测评。这种方式有可能造成一些杰出人士的落选，但却能够保证把智力低下者拒之门外。如果读者有兴趣，可以参考何怀宏的《选举社会及其终结》(三联书店)，这本书对八股有相当深入的论证。
在人才的选拔上，四大辅臣追求实用而取消八股，康熙则把看似无用的八股重新恢复，其用意要比单纯追求实用高出一筹。选人用人，如果过份功利化实用化，效果不一定好。八股考试的长处，在于维系统治思想，测验智力水平，尽管存在着这样那样的弊端，但比立竿见影式的实用技能考察，更能保证国家长治久安的需要。这对我们今天的用人与管理不无启示。比如，选拔人才的考察标准和考察方法，了解其责任心、毅力、坚韧程度，恐怕比是否掌握某种技术更重要；弄清楚他的为人和操守，恐怕比某些等级考试证书更本质。
当然，八股的最终废除，有着深刻的政治原因和社会原因，但简单地否定不可能自然产生出更好的替代制度。当一个制度存在明显弊端时，作为管理者，必须考虑能不能找出更好的替代性制度。如果没有合适的替代品，对不起，该用旧制度还得用。最糟糕的是，急急忙忙把旧制度否定了，然而替代制度的实施效果有可能更差劲。新制度可能在一些方面克服了旧制度的缺陷，但却在另外的地方造成了更大的弊端。一味守旧固然不可取，但火候不到的“创新”往往会造成反复甚至倒退。
当今社会正处于转型时期，是一个浮躁飞扬的时代，是一个急急匆匆的时代。在这种转型中，人们往往看重破旧立新，而忽视传统承继。殊不知，欲速则不达，管理者需要在制度变迁和替代中保持冷静的头脑。
| 
