家电行业竞争分析 千米是否只能走单骑

　　马瑞光

　　由于家电行业扎堆儿开店现象严重，重复建设导致商家的固定资产投入增大，大量、同质化的家电卖场不得不以频繁的价格战不断地袭击消费者的心理底线，导致竞争次序混乱。商务部为避免家电卖场因追求短期利益而造成过密建设和重复建设，避免过多的资源浪费和恶性竞争，出台了《专业家电卖场经营规范(草案)》，规定家电类专业卖场的选址应符合 所在地的总体商业规划，新开卖场与同类专业卖场之间的距离应控制在1000米以上。

　　一石激起千层浪，本来就不平静的家电行业如今更加热闹，“千米走单骑“能够彻底解除

商务部的担忧吗？利益是商业的跟本，政策只能规范而不能约束，由文字点缀的这几页纸功力还欠火候，如果急于求成，有可能走火入魔，好事变成坏事，本人以为，商务部此举难修正果。

　　首先，连锁行业是个植物性的行业，哪里有合适的土壤就会往哪里生长。客流量大的地方必然会有“扎堆现象”，这是由市场规律决定的，如今，家电行业现在已经发展成为市场竞争最为激烈的行业，因此应该继续遵循市场规律去发展，该草案无疑不符合市场规律，强制的规定只会伤害这个行业。

　　在中国，哪里有肯德基，哪里就有

麦当劳，麦当劳和肯德基都是毗邻而生。店址的选择本质上是连锁企业的技术性问题，上升到资源浪费与否的高度，实际上是一种手太长商务行为，大可不必多此一举。

　　其次，草案的出台可能会适得其反。本来在市场规律的无形控制下，很多企业会从实际利益出发，进行店面的合理布局，而规定的颁布却成了导火索，如同化学反应里的催化剂一样，加速驱使商家抢占优质店质，从而形成一种非理性的竟标行为，导致开店成本增加，这样或许会更加浪费资源。

　　这种跑马圈地运动的加剧，家电连锁商的自我控制和约束也将是越来越脆弱，到那时，我们可能会听到“轻轻的我将离开你，请将眼角的泪试去”，为什么？或许又一个新的规定会诞生。

　　再者，出台者应该明白，资源浪费根本在于连锁卖场有机会占用、浪费供应商的资源。千米之限不是迢迢银河，即使是五指山也不可能一手遮天之，商家之所以疯狂开店，甚至在某些地方扎堆开店，是因为能够浪费使用供应厂家的资源，这里不仅有零供关系的实力对比，还关系到社会经济信用问题，甚至与我们的资本市场规范与否也密切相关。

　　所谓强弩之末势不能穿鲁缟也，连锁买场占用、浪费供应商的资源，即使草案再怎么考虑周全，也是鞭长莫及，望洋兴叹，避免过多的资源浪费不过是一纸空文，慧源才能正本，市场规律不是花拳绣腿，政策的控制只能是引导。

　　其实，对于这一病根，我们需要开一剂强有力的中药来治本，太多的规定治标不治本，出力又不讨好。政策调控与市场规律导演的家电版“龙风斗”是一场没有悬念的表演，家电

零售业发展了这么多年，发展到如此成熟的地步，政府不应强行控制，而是以引导为好。何况在很多时候，这种草案的出台已经落后于市场的发展。

　　如何才能真正解决资源浪费，避免出现由于过度扩张，出现类似零售超市倒闭带来的严重经济和社会问题呢？笔者以为：

　　首先是应该加强零供关系的规范。自上世纪末期才在中国大陆地区兴起的连锁超市，最初只是以便民、价廉、品种齐全等特色成为新的零售业模式，后来因销售优势而吸引了更多供应商的参与，但继最初的“通道费”、“进场费”等不合理负担之后，供应商更品尝了拖欠货款，甚至是恶意诈骗等苦头。从最早的广州家谊 “菜篮子工程”到今年年初“普马事件”，再到西北风悲壮式的山西田森冲突，零供关系愈演愈烈，其直接的后果将是破坏商业经营环境的公平性。

　　10月底，商务部起草了《零售商与供应商进货交易管理办法(征求意见稿)》以及《零售商促销行为管理办法(征求意见稿)》，并公开征求意见，无论是从流通业的健康发展还是构建和谐社会的角度，都使我们看到了市场秩序稳定的希望，看到这个规范，笔者甚感欣慰。千米是否只走单骑？我想大家都会有个理性抉择。

　　其次，加强规范的监督落实。我们也应该看到，在大家为了争夺根本利益的时候，好多规范都显得力不从心，上有政策下有对策，谁来监督、谁来执行，责权并不稳定的明确，执行监督的缺位或不力往往使之失去约束，从而变得半途而废，狠抓相关规范落实也许才是关键之所在，这要比出个规范复杂多了。

    (供稿：逸马国际)