|
戴尔危机始末
数天以前，一份标明发出时间为美国东部时间4月27日晚8时12分的电子邮件被媒体披露后引起轩然大波。在这封邮件中，戴尔公司销售人员Chris写道，“要知道，联想公司是一家中国政府控制的企业，最近刚刚收购了IBM的个人电脑业务。尽管美国政府已经批准了联想的收购，大家必须明白一点，现在客户们每买IBM一美元的产品，都是直接支持和资助了中
国政府。”
这封信的接收方，是一位主管军队系统电脑采购的负责人，其所在的公司总部位于美国新泽西州，公司主营业务是系统基层与咨询，客户包括美国联邦政府以及许多美国军方客户，是IBMPC的前客户。
尽管前者强调IBM将个人电脑业务卖给了联想，而联想是中国政府控制的公司，后者并没有在意联想的中国背景，他甚至提醒戴尔的销售人员说：“戴尔笔记本电脑95%的初级产品在中国（戴尔在厦门设有规模庞大的制造企业）完成，戴尔自己甚至没有任何笔记本电脑的设计，完全依赖于台湾地区的ODMs（原始设计制造商）；希望戴尔自己已经意识到上述现状。”
联想在随后的声明中表示，“近两个月来我们不断听到我们美国销售团队反映类似情况，对于今天媒体报道中所提及的戴尔公司的这种做法，我们深表遗憾。”
此后，戴尔中国公司发表声明说：“我们对该员工发表这样的言论深表遗憾，该言论绝不代表公司的立场。”戴尔在声明中还宣称，“诚信取胜”是公司的行为守则。在戴尔公司的员工行为守则中，对于发表任何有关竞争对手及其产品的评论均有明确和严格的规定。
对于该员工的行为及此事，公司目前正在严肃认真地处理。但戴尔表示，处理的结果戴尔将不会予以公布。
就在“邮件门”事件发生前的几个月，美国著名的《财富》杂志公布了2005年度“美国最受尊敬公司排行榜”，戴尔取代沃尔玛成为“2005年美国最受尊敬公司”。
在对1万名被调查者从创新、员工能力、财务状况、管理层素质、企业资产的使用、社会责任感、长期投资、产品和服务的质量等数个方面调查后，《财富》得出这样一个结论。
“邮件门”事件让人们有理由担心，戴尔会像2002年一样再次跌出排行榜。那次，戴尔因为客户服务和员工凝聚力的问题而没有入选。
而此次“邮件门”事件，戴尔的员工又一次成为事件的焦点，员工个人行为与公司行为之间如何界定？公司对员工个人行为到底需不需要负责？如果需要，那么在多大程度上负责？
谁来界定个人行为
戴尔强调：“该名员工的行为已经违反了戴尔公司的员工行为准则。这只是公司基层员工个人为争夺订单而采取的手段，绝非戴尔公司的策略。”
是个人行为，还是公司策略？员工操作成功后，获益的是公司；操作失败，责任全部由自己承担，公司到底应不应该承担责任？仅凭此声明，就真的可以划清界限？
“这是一种托词，不符合逻辑，也不符合常识。”中国人民大学公共管理学院博士生导师吴春波教授对戴尔将此事件归结为员工个人行为批评说。他进一步指出，员工是公司的员工，为公司服务，获得公司支付的报酬，也承担着一切与此相关的权利、责任和义务，与此相对应的，公司也必须对员工承担责任和义务，给予其权利。
吴春波举例说，戴尔对此事的处理，正像自家的孩子在外面做了坏事（而且还是为了自家的利益做了坏事），父母对外人说，“这是孩子的个人行为，与家里无关”一样。“无论是用中国的价值观，还是用美国人的价值观来判断，其理由是站不住脚的。”
无独有偶，以员工个人行为为危机进行开脱的事件也发生在中国企业身上。5月18日，格兰仕在湖北《十堰晚报》上以广告版面刊发《夏天慎防紫外线家电》一文，对“紫微光”微波炉点名进行攻击和诋毁，并劝导消费者不要购买“紫微光”微波炉。事实上，“紫微光”微波炉是格兰仕竞争对手美的力推的产品。面对美的的质疑，格兰仕在正式回函中，以同样的举措进行了回复，即将事件的发生归结于员工个人行为。格兰仕表示，文章系公司新进员工个人行为。对于该名员工，公司已经做出严肃处理。
“像家庭要承担监护责任一样，公司最起码要承担对员工教育与管理不力的责任。”吴春波分析说，如果公司说不承担责任，这根本上是在推卸责任，这样做是一种不敢承担责任和推卸责任的表现。
吴春波建议说，既然事情已经发生，公司应该采取积极的应对措施，启动危机处理机制，妥善解决。“这是负责任公司应该也必须做的。”
中国劳动法学研究会理事程向阳认为，员工在工作期间对对方公司造成伤害，公司因为负有监管责任，而必须承担相应的责任。
吴春波进一步指出，作为一个法人，公司应该为其成员在工作时间内，与工作相关的一切工作行为和工作结果承担最后的全部责任。“当员工的行为和结果对利益相关者出现直接的和间接的损害时，公司必须对其承担责任。”
程向阳建议说，公司必须引导员工遵守公司总部所在地的法律法规、遵守跨国公司所在国的法律法规，以及公司自身已有的规章制度。
有多少员工可以被抛弃
作为一家受尊敬的企业，公司的雇主品牌对吸引人才起到重要作用。员工的个人行为，包括跳槽、犯罪、人身伤害等，会对公司产生负面影响，而公司在员工行为和公司行为之间无法界定的问题上的处理态度，也会对公司的雇主品牌甚至品牌造成重大影响。
“从内部管理上来看，戴尔有义务对内部员工做出一个声明，告知员工事件处理的结果。”程向阳表示，由于员工是代表公司与客户进行商业沟通的，公司负有监管责任。
“员工成为全部责任的承担者，是不公正，也是不负责任的做法。”吴春波分析说，从结果上来看，公司不是最终的获益者。“员工的工作行为与工作结果与公司的利益是连在一体的，员工受伤害，最终公司也会受伤害的，其区别不过是直接伤害与间接伤害之差。”
戴尔声称公司在员工行为准则中规定了员工不得进行此类活动。“公司有义务引导、指导、约束、监控和惩处员工的行为，使员工的行为符合法律、商业伦理、竞争规则和企业内部的规章制度。”吴春波说。
“如果公司没有做如上工作，使得员工出现错误行为，公司应承担责任。”程向阳表示。
根据香港廉政总署以及香港道德发展中心的一份建议，企业在制定员工行为守则时，应该明确的行为包括公平公开竞争、达到符合公众利益的标准、遵守采购及投标的程序、严禁贿赂及贪污行为等等。
这份建议同时表示，一个公司的行为准则制定以后，需要良好的内控系统，以及员工的培训，才能确保准则的遵守和执行。
系统控制的原则包括：清楚说明工作程序以及职责、确保监管有效、妥善保存正确的记录等等。而培训能够加深员工对公司准则的认识，帮助员工了解公司的道德标准。
毫无疑问的是，当公司为了保全自己，而对外宣称员工个人行为与公司行为无关时，就会伤害到当事员工，同时，会对其他员工产生负面影响。从心理契约的角度来看，公司单方面破坏了与员工之间默认的规则。
“从法律角度，必须进入司法程序，法律才能补偿员工所受到的伤害。”吴春波分析说，在这个事件中，更多的是伦理、道德层面的问题。“当然还有一些潜规则在起作用。”
他建议说，处于弱势地位的员工，要学会自我保护。“严格地遵循公司的规则、规章制度和在自己的权限范围做事，不要做一些自己能力无法控制过程和结果的事。”
而对于处理结果，吴春波和程向阳的看法有些不同。吴春波认为，任何公司都是功利组织，都是趋利避害的，各个公司都有习惯的或行之有效的做事规则和行事方式，不公布出来对于戴尔来说可能是其认为比较明智的做法，“时间会淡化一切热点问题的。”
而程向阳则认为，戴尔对员工的处理应该是在与联想达成共识的情况下，给外界一个声明，“戴尔应该道歉。”（本报记者胡孝敏对此文亦有贡献）
戴尔中国危机
2004年1月某媒体根据知情人士来信，称戴尔公司在企业文化的建立和实施过程中严重缺乏人性化，戴尔公司采取的是简单得近乎把员工视为流水线上“人件”PeopleWare的做法，员工离职率居高不下，引起轩然大波，人们开始质疑戴尔的企业文化。2005年2月戴尔公司中国总部员工郑杰在加班时突然倒地，50多天后因胃癌死亡。郑杰家属与戴尔公司在赔偿问题上发生争议，家属认定郑杰是“过劳死”，应属工伤；戴尔公司则态度强硬，断然拒绝。郑杰去世后，戴尔增加了一项“员工新福利”：每年全部体检。而原人力资源部经理跳槽离开戴尔。
2005年3月美国SeegerWeissLLP律师事务所日前代表全美相应客户向纽约地区法院提交诉状，指控戴尔公司使用欺骗手段，首先以低成本融资吸引客户，然后再要求客户接受高利率计划。SeegerWeissLLP指控戴尔公司的市场活动违反了纽约市的广告法和反欺诈法等相应规定。
2005年3~4月戴尔的“雪糕广告”引发争议。今年3月底至4月初，戴尔中国投放了一则楼宇视频广告：一位体型偏胖的男士被定义为中间商（渠道商），他接过快餐店服务员递过来的雪糕后，先舔了一口才交给顾客。分析人士表示，戴尔的广告意在表示，中间商不劳而获，捞取了利润，是在否定中间商的价值。
2005年5月在戴尔中国官方网站的一份在线销售广告上，一款配备19英寸液晶显示器的台式电脑报出了3999元的惊人价格。有数以百计的消费者被这个超低的价格所吸引，但是下订单时，却被告诉没有这种产品。在消费者强烈投诉之后，戴尔的销售人员解释说，“这是周末戴尔网站服务器数据出错的结果”，并称发现以后已经做了撤换处理。而对有多少人在广告撤换之前下了订单，以及戴尔准备怎样处理这些订单的问题时，戴尔销售人员没有明确回答。而2001年2月，戴尔在新加坡、中国香港和马来西亚等地的网站上，曾把一款型号为Inspiron3800C600ST的笔记本电脑报价从1338美元说成了123美元。外电报道称，戴尔最终以123美元的价格向订货人提供了该型号的笔记本电脑。
| 
