解读顾雏军

　　业内观察家刘步尘：中国还没有资本家

　　从本质上讲，顾雏军从前到后玩的都是一场没有悬念的游戏，所谓没有悬念就是从一开始我们就已经知道了他最后的结局。如果说有悬念的话，那也是玩多久的问题。有人觉得现在就说顾雏军最后的结局有点早，我说不，为什么？因为我觉得我们看顾雏军的表演，就像看一场蹩脚剧，由于没有跌宕起伏，戏还没有演完，我们就已经知道了最后的结局。现在 ，我已经不再对顾雏军回天抱任何幻想，事实上，我想顾雏军自己也不抱幻想了，否则他不会听任危机持续发展而一言不发。

　　我认为，顾雏军从前到后一直在犯一个非常致命的错误，那就是：他始终说不出并购的资金从哪里来的。说不清钱的来路就很危险吗？因为它直接带来一个猜测：顾雏军收购的钱是从上市公司科龙挪来的。这个猜测足以打倒顾雏军。顾雏军对此猜测的应对策略是极力否认。但是，他只是否认而已，并没有拿出任何理由。他的否认甚至让人觉得可笑：“我的钱有国际背景”、“我的钱从哪里来和你有关系吗”、“如果你家起房子，老有人问你钱从哪里来，你老婆烦不烦”。这样的回答只能让人更多怀疑而已。

　　事实上，科龙经营指标的随意性，从侧面佐证了人们的怀疑并非没有道理。2004年前三季度还赢利2亿元，全年却亏损6000万元，这里面的奥妙不言自明。在人们看来，科龙赢不赢利和经营没有关系，要看顾雏军需不需要。所以，我认为科龙危机，以及由科龙危机点燃的

格林柯尔系危机，都缘于顾雏军一个人，是他个人的所作所为决定了这一切。

　　在中国，目前还没有诞生出真正意义上的资本家，只有资本玩家而已。但是，资本玩家能玩多久就不一定了，德隆系倒下了，蓝田系也倒下了，我觉得顾雏军也没有不倒的理由。

　　易宪容：资本市场缺少信用理念

　　对于这些事情，或许对民众来说是不容易识别的，但是对监管机构和一般的专业人士来说，即使是十分复杂的关联交易，也是能够方便识别的。如顾雏军为什么能够用十分少的资金就撬动130多亿元资本的控制权，最为简单的手法就是用所谓的专利技术反复充当注册资本。这样简单的违规行为，只需核查一下就会水落石出，但有关部门没有这样做，所以顾雏军就能畅通无阻。

　　信用是资本的核心，金融买卖的就是信用，离开了信用，在金融市场将寸步难行。可是，这一金科玉律在我们的金融市场却没有它适当的地位。不少民营企业家为了达到目的，往往不择手段，不按常理出牌。比如顾雏军从进入资本运作市场以来，市场对其信用评级就不高。先是顾氏制冷剂效能的真假，再是格林柯尔在香港特区市场上的暴跌风波，然后有“郎顾之争”的恩怨，再到证监会对科龙的调查，特别最近披露出来的涉嫌专利“重复转让”的问题，都表明市场对顾氏信用的质疑。但是，就是这样一个信用评级不高的商人，却能够在内地资本市场长袖善舞，这说明我们的资本市场还缺少以信用为核心的理念。

　　无论是德隆还是科龙，整个运作基本上都是建立在非市场运作基础上的，这种非市场运作有利用内地资本市场转轨所面临的机制缺陷的问题。在这种改革制度准备不充分的环境下，一些投机分子不可避免地会趁机大上快上，轻易地攫取了不法财富。

　　律师费国平：民企企业领袖危机

　　从德隆到格林柯尔等坍塌的民营企业的案例中，反映的一个共性问题是，民营企业除了企业领袖以外，并没有更高层级的合法或者核心的管理人。所以，当这些民营企业遇到外部冲击的时候，一旦企业领袖遇到危机，企业自然解体或者难以为继。在市场条件下，企业和企业领袖出现危机不可避免，如果企业领袖对企业的影响处于绝对控制局面，或者企业实质上是家族或者类家族式管理，企业应当制定一个企业领袖突然失去自由或者不能履行企业领袖职责的财产托管机制，当危机出现时，这个机制能够自动启动财产信托管理程序，这个程序应当足以有权为了最大化委托人的利益而采取一切必要的措施，而不至于在危机突然出现时，无人享有代表资格和权利，也不至于无人有权对企业的财产进行处置和安排。

　　律师严义明：提升独董制度

　　通过科龙的事情，我们引发对于如何提升独立董事独立性的思考和讨论。我们认为应该从提名和选举上来保证其独立性。作为一个抛砖引玉的建议，比如说，可以有一个专门中立的提名机构，机构中有独立董事的人才库，可以按照不同的公司，其所处的地理位置、所在行业等等因素，来推荐真正适合的独立董事候选人。提名权只有这个中介机构有，大股东以及经营层没有提名权。这是一个办法。而另外如果将独立董事的提名权、选举权索性交给中小股东，这在现在比较可行，在将来又有困难。因为现在股权是分置的，有流通股和非流通股之分，将来改革之后都是流通股，这一把提名权交与中小股东的方案操作性就比较差。就长期而言，可能前一种办法操作性更强。