甲乙/文

　　在某种程度上，公司政治可视为一个企业的“成人仪式”。

　　就像一个涉世未深的年轻人，出于对“政治”这个概念的不甚了了和“复杂”甚至“肮脏”的传说，往往对所谓“政治”不感兴趣而“远离政治”。但是总有一天，他会发觉自 己从来就在一个政治体系中生存游刃，而政治也只是一种客观存在——其“政治意识”的觉醒，或可算得一种成熟。

　　没有哪个企业家会无所顾忌地公开谈论公司内部的政治。但你以为他们的头脑中整天转悠的就是他们嘴上经常说的那些战略、市场等等东西而别无其他吗？其实他们中的大多数在治理公司经年后都惊觉自己经常翻阅，而且真正能掩卷沉思的往往是政治类书籍。觉得自己还有更重要的事情要做，或者天真地认为自己的组织当中根本不会有“政治”折腾空间的企业家，显然还需历练。而那些抱着蔑视公司内部政治的想法进入一个新的组织的人，注定要为自己犯下的致命错误付出代价。

　　政治是什么？“政乃众人之事，治乃管众人之事。”一位政治学者概括说，“公司政治”还很难准确定义，但可以这样理解：有些事情或现象，如果从经济层面看是违背规律、令人费解的，往往就是政治意识在起作用，它要达成的就往往是某种“政治”目的；有些事情如果从政治层面仍然难以解释，就应该是一个哲学问题——意味着这些问题已经超出了现有的认识水平。公司政治可以笼统地认为是企业内各种经济关系的总和。所谓“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”，公司政治游戏中的各方虽然都有着各自冠冕堂皇的理由，但是利益和资源才是他们的最终目标。人与人之间的关系无非是对资源的占有和分配关系，围绕资源安排所形成的心理契约、势力范围、影响力、指挥链、习惯与传统等等，其实都可以归到公司政治的范畴中。而所有这些与企业的日常事务绞结在一起，使得公司政治的边界非常模糊。

　　各种经济关系维持基本平衡的状态下，政治多半是隐蔽而且呈现出积极状态的。人们一起为某个明确的目标和谐地工作——这自然是最理想的情境，但基本不可能实现。一旦这种平衡因变化而被打破，争端四起，紊乱发生，政治就成为显性的意识和手段。公司政治，无非是在各个目标的和谐共处不可能的前提下，建立起一套真正有效用的控制系统。对于正邪相倚的公司政治而言，能否成功驾驭，正是企业家功力高下的指标。

　　之所以说公司政治是企业的“成人仪式”，是因为在那些初创的公司中，主导一切行为的通常是一元文化，或者是多元密切合作型的文化，其正式与非正式的秩序都非常简单。但当规模日渐增大的时候，曾经完美的小组织被破坏掉，一种为建立新秩序而进行的博弈就自然开始了。可以说，没有公司成长带来的必然变化，就没有公司政治的真正觉醒。

　　为什么有些企业被认为连空气中都充斥着公司政治的味道？原因也许是无法驾驭的过度的政治已经日常化甚至“制度化”，归咎他人和寻找替罪羊、诬告和背后捅刀、相互控诉与倾轧、裙带关系、派系争斗、保护人盛行等等隐藏的秩序半公开化或被默许，并完全搅乱了公然存在的那一套价值观和秩序——而在正常情况下，隐藏秩序只是作为正常秩序的补白而存在。这种公司政治过度的企业，往往牺牲了整个公司的运作秩序。因此，一个企业政治家恰恰应该是抑制这种政治过度化的高手，否则，他就只能被称作“政客”。所以，公司政治也绝非搬弄权术那么简单，真正的“大家”，无论是开创一个新的事业，还是引导一次深刻的变革，都必须对此了然于胸。

　　英国一家做发电设备的公司10年前就希望打开中国的市场，最开始聘请一位技术专家担任首席代表，毫无建树，因为他“只懂技术语言”。于是换了一个管理专家，可他虽然精通市场营销，却找不到“撬动地球的那个支点”，浑身有劲使不出，仍然无功而返。耐人寻味的是，最后选定一位政治学博士做首席代表，很快就打开了局面，因为他“善于在复杂环境中处理复杂的利害关系”。虽然这个例子有偶然性，但我们仍需相信，在“无中生有”的局面下，政治智慧往往能解决在技术和管理层面上看来根本不可能解决的问题。

　　杰克·韦尔奇在自传中说：“我的长期职业目标是当CEO，所以为实现我的梦想，我就一定不能让运转中的‘风车’发生倾斜。如果我抱怨这个体制，我就会被这个体制拿下。”深刻理解公司内部的政治体系，在这一体系中妥善生存下来，并且因深谙这个体系的运转规律而在其中获得成功，这应当是做企业家必备的一种素质。因此我们不难理解为什么那么多企业家醉心于禅、儒、兵法及毛泽东著作。依靠研读这些充满了驾驭智慧的哲学体系，他们也许能够对自己所统御的公司王国参得更透。

　　一位曾经和几个朋友创办了一家相当规模的民营公司的人士说，公司内部人与人之间的关系是以力臂来丈量的，公开的秩序中有一套距离，私下里人与人的距离感也许完全走样。当公司变化时，两套距离秩序都要迅速调整。政治就是要维持运动过程中各种距离关系的平衡——一个企业家，必须吃透公司里的“政治力学”。

　　今天我们对公司政治的讨论既非声讨，也非推崇，而只是一种呈现。怎样理解自然是仁者见仁，智者见智。

　　　英国学者理查德·佩廷格将组织原型文化分为四种：权力文化、人物文化、任务文化和角色文化。通常在企业当中，这四种文化都交叉存在。而在中国企业当中，其组织文化更多地体现出前两种即权力文化和人物文化的特征：

　　　这种文化在在一群朋友创办的公司中最常见，随着规模的增大，其稳定性将迅速降低。