刘杉

　　经济学家对我们的生活越来越重要，经济学家的话也越来越值钱。因为话值钱，所以就想多说。不过，中国有句古话，叫做“言多必失”。著名的也不例外。

　　本周一，有媒体报道了诺贝尔经济学奖得主丹尼尔·麦克范登在亚太经合组织金融与 发展项目首度年度论坛上，对中国等成长型市场的忠告，他善意地提醒中国政府警惕金融危机，并开出了应对方案。麦的建议有四点，其中第三点也是最为重要的一点建议是，一旦发生支付危机，应该向国际货币基金组织(IMF)求救。麦氏的愿望是良好的，但说出的话似乎不大对头。因为，IMF本身就不大对头。

　　IMF在帮助解决发展中国家金融危机方面干得并不漂亮，某种程度上还帮了倒忙，越帮越忙。

　　IMF在提供资金援助时，往往同时附有苛刻的条件，受援国在制定宏观经济政策方面会丧失自主权。IMF对解决国际收支危机问题有着一套自己的主张，它的理论基础是“国际收支的吸收分析法”。这是经济学家西德尼·亚历山大于1952年任职于IMF时提出的。该分析方法是指只有当一国商品、劳务产出的增加超过其吸收能力的增加时，该国的国际收支才得以改善。这里的“吸收”是指国内居民在商品和劳务上的支出。这种理论的基础源于凯恩斯的收入支出决定理论。亚历山大认为，一国如果想通过货币贬值来改善其贸易收支状况，那么必须满足以下条件：要么贬值可以带来本国收入的增加，要么贬值可以使本国的实际支出，即吸收减少。否则贬值只会造成通货膨胀或其他经济问题。按照这一理论，IMF认为，在货币贬值时，如果辅以紧缩的货币政策和财政政策，则更容易达到改善国际收支的目的。IMF不仅这么认为的，也是这么做的。实际结果不得人心。

　　IMF在帮助亚洲国家应对金融危机时犯了巨大的错误。这种双紧的宏观政策在泰国加剧了企业的倒闭和债权人对债务人无法偿债的担心，并促使开始时的预期增长放慢变为衰退。哈佛大学教授杰夫瑞·萨克斯认为，IMF不仅没有解决这些国家的问题，反而加剧了危机。著名经济学家斯蒂格里茨也对IMF的所作所为做过强烈批评。他说：“开始于东亚的金融危机在那年夏天扩大到俄罗斯，1999年1月又扩大到巴西。在每种情况下，IMF的一揽子救急方法都没起作用。随着这些政策而来的是严重的衰退，而且到1999年年中，衰退已扩大到许多拉美国家。”斯同时也赞扬中国的经济政策。他在他的经济学教科书中评论道：“中国用自己的方法比其他任何一个发展中国家都更好地渡过了全球金融危机———这主要是由于采用了标准的宏观经济政策，即通过巨额公共投资计划来刺激经济。”当然中国没有开放资本项目可能是能够躲避国际危机的重要原因。

　　IMF一直受到国际经济学界的强烈批评，IMF也承认过错误，但进步并不明显。所以，我以为，求助IMF的做法并不明智。实际上麦克范登先生也表示，IMF对小国没有用。其实，IMF政策对中国这种大国来说更充满变数。就像范先生所说，IMF时常听命于美国。美国在中国一旦出现金融危机时难道会真心相助吗？从战略角度讲恐怕不太现实，俄罗斯上过美国的当，而且后悔终生。所以，范先生的点子不太对头。

　　不过，范的关于成立亚洲基金的建议倒是好主意，只不过亚洲各国已经考虑多时了，现在有些不够新鲜。

　　经济学家挺像医生，头疼感冒的谁都会治，但真能做到对症下药、药到病除的也不太容易。别迷信专家，著名的也有走眼的时候。不过，我对麦克范登先生的确很尊重。

   股票短信一问一答，助您运筹帷幄决胜千里！