□文/本刊记者王福生

　　光把物体的影子投射在墙上，物体和影子距离越近，影子越小，距离越远，影子越大。董事会与股东会的关系，就是影子与物体的关系，股东会是物体，董事会是影子。

　　股东按出资多少对公司享有相应的所有权和话语权，股东的意志就是资本的意志；董 事是代表资本发言的符号，他们的主张就是资本的主张。但董事们却常常用自己的声音修改了资本的意志，当他们的力量足够大的时候，出资者本身就会完全淹没在董事会的阴影之中……

　　资本：谁动了我的奶酪？

　　2000年感恩节后一个阳光明媚的早晨，被称为"全球第一CEO"的美国通用公司董事长杰克o韦尔奇，完成了耗时的CEO交接过程。当他正准备离开的时候，他的继任--通用新董事长、CEO杰夫·伊梅尔特开车来到他的汽车道。韦尔奇上前和杰夫热烈地拥抱在一起，心情愉快地对他说："祝贺你，董事长先生"，丝毫没有"大权旁落"后的不习惯。

　　执掌通用20年的韦尔奇，他自己并不是公司的"大老板"，但这并不影响他把通用经营成为全球500强企业第一位的超大型企业。这在中国的企业家尤其是"资本"家看来，完全不可思议--他们不能想象由一个并非公司"大老板"的人出任董事长会有什么样的后果。

　　在中国的企业家看来，"谁出资，谁拥有"是一件再天经地义不过的事了。从一开始，他们就牢牢掌握着资本对公司的绝对话语权，仿佛不如此，公司就会大权旁落甚至改朝换代。于是，一个最经常的现象出现了：公司的董事清一色由股东出任，最大的股东也就成了天然的董事长；有的公司刚刚开完股东会，马上接着开董事会，董事与股东完全重合。

　　《公司法》规定董事的人选由股东会产生，但并有规定董事一定是公司股东。董事会作为公司的决策机构，对其组成人员的素质有很高的要求，尤其在竞争空前激烈的今天，董事自身素质的高低对公司的发展有着更加直接的影响。作为出资者--公司股东，很多人并不具备高瞻远瞩的眼光和能力。有权力的人没能力，有能力的人没权力，股东们牢牢占据着董事和董事长的宝座，公司整体的利益上不去，资本也无法实现增值。在市场经济比较成熟的西方国家，聘请非股东出任公司的董事甚至董事长的情况相当普遍，通用、福特等大公司都是如此。

　　2001年8月，国家证监会下发了关于在上市公司中推行独立董事制度的文件。这既有对国内现行的"董事即股东"现象导致的众多弊病的反思，又有对西方先进经验的借鉴。1978年，纽约证券交易所规定，上市公司必须建立完全由独立董事组成的审计委员会、薪酬委员会、提名委员会。这种在董事会内设置专职委员会的做法有力地保障了公司决策的科学性，同时也兼顾了各种投资者的利益。

　　对股东而言，资本增值是最重要的；对企业而言，利润的最大化永远是追求的目标。因此，资本必须放下对权力的迷恋和偏执，让优秀的人才进入到董事会，参与公司的决策，一起把公司做大。否则，怀揣一块永远长不大的奶酪，又有什么价值呢？

　　大股东霸权：从幕后到前台

　　2000年7月，广明市成立了欧达化工控股集团，时任市经委常务副主任的陈文峻被派往出任董事长。欧达集团40多亿资产中，除了上市公司东南医化等几家公司外，其他企业都在亏损，有的甚至到了破产的边缘。陈上任的第一件事就是争取对东南医化进行配股，以此为基点拉动整个集团的发展。眼看配股成功了，市国资局却和北京一家公司签定了股份转让协议，一拱手将东南医化让给了别人。

　　这是一起典型的资本强行干预决策权的例子，在欧达这样的企业中，董事会的权力被有意无意地虚化，大股东越俎代庖，跳过董事会直接操纵着企业的决策。本来应该只是权力机构的股东会成了决策机构，而真正的决策机构--董事会却成了摆设，沦为资本手中的一个玩物。

　　对出资人不多的有限责任公司来说，很多时候股东会的成员就是董事会的成员，两者基本重合，权力机构和决策机构在事实上合而为一。作为公众公司的股份有限公司(包括上市公司)，由于股东众多(公司法规定可以无上限)，不可能每位股东都进入董事会，因此股东会与董事会功能与权力的相对独立、相互制约就显得十分必要。

　　2001年8月27日，中国证监会召开新闻发布会，向媒体通报三九医药股份公司大股东及关联方占用公司资金超过25亿元，占公司净资产的96%，严重侵犯了中小投资者的利益，并直接威胁到上市公司财产的安全的事实。这一信息的披露引发了上市公司普遍的信任危机，广大股民不得不思考这样一个问题：像三九这样有名的大企业都存在如此严重的违规行为，那么还有什么企业是值得信赖的？

　　中国目前的实际情况是，表面上看来，所有投资者"同股同权"，十分公平，但由于事实上信息的不对称，中小投资者很难真正参与到企业的决策中去。从很大程度上讲，中国企业的股东会实际上是大股东会，中小股东永远只能是一种"美丽的摆设"，永远只能在旁听席"坐"而论道。

　　2000年10月，正旺水产品有限公司准备从国外引进一批制冷保鲜设备，经董事会讨论通过以后，决定实施。这时，正旺公司大股东--民营企业泰鑫集团一纸命令下来，要求停止设备引进。正旺公司董事长肖朝贵提出董事会已经作出决定，应该予以尊重，但泰鑫集团毫不理会，并一语双关地警告肖："到底听谁的，那就要看谁管你的饭碗了。"最后董事会已经形成的决议只得搁置下来。

　　当股东会(很多时候是大股东会)越过董事会直接"亲政"的时候，资本已经在事实上用自己的霸权取消了"影子"的存在，从而将自己的权力从"表决权"扩展到"表决权+决策权"。对股东众多的公众性公司而言，亲政的只可能是部分股东，而且往往是大股东，这就会出现大股东为了自己的利益而侵犯公司利益的现象。屡屡见诸媒体的大股东利用手中的特殊权利谋求额外的利益或是进行关联交易的报道，说到底就是资本的霸权扩张架空董事会而导致的必然结果。

　　决策权争夺：利字掩盖下的刀光剑影

　　在中国现有的一切经济行为中，权力意味着利益，大权力，大利益，小权力，小利益，没权力，没利益。于是，久经沙场的股东们将他们的大部分时间花在了对决策权的争夺和维护上。

　　1998年，四川佩协实业公司经过8年的努力，基本完成了中国C网核心技术的研究，但也花光了老板夏传友的积蓄。为了尽快推动中国C网的市场化进程，夏传友决定面向全社会募集资金，组建股份公司。

　　1998年7月，四川中城网络股份有限公司正式成立，由9家法人单位和552位个人共同出资组成。夏传友的四川佩协实业公司以中国C网核心技术"佩协平台"占总股本30%恒定不变的方式入股，夏任董事长。

　　2000年1月，由于在公司发展方向上产生严重分歧，中城公司董事会发生政变。公司副董事长陈荣联合8名董事(董事会共11位成员)，于2000年2月20日，召开了董事会临时会议，并以7票(其中一位董事中途退出)同意通过了免去夏传友董事长职务，选举陈荣为董事长的决议。夏传友拒绝承认这一决议，继续行使董事长的权力。一时间，中城公司出现了两个董事会并立的奇特现象。

　　中城公司的例子是中国董事会当下生存状况和股东普遍心态的一个缩影。股东为了实现自己的利益，控制企业的发展，采取各种方式尽量把自己的人塞进董事会。如果一开始不能占据董事长的位置，他们想方设法拉拢比自己更小的股东，一旦时机成熟，便揭竿而起，取原来的董事长而代之。

　　对董事会席位的争夺可以增强股东干预企业决策的能力，能够最直接地维护和体现出资者的利益。在中国当下的市场环境下，入主上市公司董事会甚至取得董事长席位，其好处更是立竿见影。因此，上市公司董事席位的争夺就显得更加激烈而剑拔弩张。

　　作为一只历史悠久的三无概念股，延中实业自上市以来一直受到股市的关注。1998年，方正集团入主延中实业，重新调整了公司的发展战略，并将公司名称改为方正科技，公司业绩得到较大提升。2001年5月11日，以裕兴为首的6家公司突然一致行动，意欲问鼎方正科技。方正集团针锋相对，就此展开了一场收购与反收购的龙争虎斗。

　　同年11月，裕兴风波刚平，上海高清数字技术创新中心又联合南大科技等三家股东，向方正科技发难，要求董事会提交了召开临时股东大会，并提出了包括修改公司章程、增选10名董事及公司名称恢复为延中实业等9项提案。

　　方正处变不惊，从容应对，在2002年1月22日召开的临时股东大会上，以超过到会股份99.9%的高票否决了修改公司章程、增选董事等议案，挫败了上海清高的挑战，再次将公司的决策权牢牢控制在自己的手上。

　　董事席位的争夺让企业在内耗中拼得你死我活，而且往往两败俱伤，让企业错过了很好的发展机会。除了中国人对绝对权力迷恋的社会心理因素外，中国企业现有公司治理结构的不规范导致的股东滥用权利是最重要的原因。

　　权力的过分集中必然产生腐败，缺少监督的权力更是企业走向末路的开始。因此，对董事会权力的合理分配和制约是公司治理中的头等大事。目前国外通行的做法是，推行独立董事制，在董事会下设各种专业委员会，对公司的重大决策作出判断；对大股东享有的绝对权力进行再分配，保证决策的科学性和公正性；司法介入对公司决策的监督，防止大股东滥用职权，等等。在上市公司公布的2001年年报中，有相当一部分提出了修改公司章程，对董事的职责和股东行为进行规范，这或许是中国企业走向成熟的一个好的开始。

   股票短信一问一答，助您运筹帷幄决胜千里！