|
主撰 刘传葵
“人而无信，不知其可也”——孔子《论语.为政》
对于基金业来说，诚信来源于法律的约束和源自于习惯的职业操守。各国的基金业监管体系的形成和完善发展，是与其特定的历史、经济、文化等不同阶段的背景的变化有着
密切的关系?不同国家和地区基金业的发展有着不同的途径?从各国基金的监管模式来看，需在法律与自律间找寻到平衡点。
各国基金监管主要有三种模式：以美国为代表的法律约束下的企业自律管理、以英国为代表的基金行业自律管理和以日本为代表的政府严格监管。三种模式中，美国模式强调基金在统一的法律约束下，在竞争中实现自律管理，因而使基金的发展充满了活力。而英国模式则注重充分发挥基金行业的自律功能，因而有利于保持基金行业的长期稳定和规范。日本模式则尤其注重充分发挥政府的功能，因而能迅速推进基金业的起步和成长壮大，进而能发挥基金对支持国家金融和经济发展的积极作用。但日本模式行业自律差，市场竞争不充分，且易滋生腐败和官僚作风。而英国模式则不利于形成统一的法律规范，且易导致行业协会垄断，也不利于一国基金的国际化。实践中，美国模式效果很好，影响很大。
法律并不仅仅是强制性的起推动作用的力量，它的主要任务是指导和协调，对这个任务而言，积极的推动经济比强制的措施有效得多。1988年，英国的国际贸易与信贷银行几乎破产，英格兰银行进行干预才使银行体系没有陷入混乱。1995年英国的老字号银行巴林银行因为新加坡分行在亚洲投资失手，又陷入了破产边缘。事件发生后，英国舆论哗然，认为金融监管不力，监管机构应该检讨。从此，英国开始总结英国金融监管体系问题，认为在银行越来越深地介入多种金融活动时代，由央行监管银行的金融活动有一些固有的弊病，必须进行改革。
此外，银行经营金融活动的规定放宽后，一些住房基金转变成银行，银行间竞争更加激烈；消费者手中剩余资产增多，除了在银行的存款外，希望投资其他金融财产。银行替消费者经营证券业务，逐渐成为银行主要利润的来源，过去的存、贷款业务大大下降，已基本占银行总营业额的一半以下。市场上金融产品增多的同时风险也加大了。英国政界意识到，如果金融机构管理不善，出现大的金融危机，会涉及公众利益，将引起社会动荡。政府必须使国家的金融监管体系能跟上越来越复杂的金融活动。
英国金融监管体系改革也有一定的国际背景。1988年巴塞尔协议签约国就有监管银行以风险为基础的资本情况的义务，要求各签约国扩大监管范围，把市场风险包括进去。1992年欧洲统一市场形成后，欧盟又为银行与金融业作出了许多新的规定，包括银行自有资金情况、偿债能力的比例、资本构成情况(利率风险、汇率风险)，等等。另外，欧盟拟通过一种互相承认监管的制度避免双重监管。英国率先建立金融活动统一监管的体系，一方面可以提高监管的效率，减少交叉监管造成的摩擦、漏洞与办手续的时间；另一方面通过专业监管，可以比较各种机构的投资及风险，有助于及早发现投资风险的苗头，减少系统风险。英国虽然没有加入欧元区，但伦敦金融市场上的欧元交易却是最大的，提高金融交易效率与安全性有利于保持英国伦敦独特的金融市场地位。英国财政部的官员认为，英国这种“先进”的金融监管模式会在欧盟内起模范带头作用，未来欧盟国家都会以英国金融监管的模式为准。
美国共同基金60年的成功的经验，给予我们在这个相对不成熟的证券市场发展起来的投资基金行业于很大的启示。而台湾、香港等周边地区的在基金业发展中的经验教训更值得我们吸龋我们的基金业虽然起步晚，但发展速度相当快，这就更需要我们不断提醒自己把握好前进的方向。
执笔(排名不分先后)：
吕 劲、刘 燕、刘卫兵、刘传葵、
李 耕、张德根、陈 键、林贤苏、
赵 航、戴宇清
| 
