专家呼吁加快建立多元化基金评价体系

　　我国基金业获得了迅猛发展，基金已经成为我国证券市场上举足轻重的机构投资者。但同时，基金的市场认同度不高 ，以基金净值增长率为主导的基金评价方式对市场和基金自身造成了误导。日前，在中国社会科学院金融研究所举行的“IFB 基金评价”研讨会上，业界及学界百余位与会专家呼吁—— 加快建立多元化基金评价体系

　　 本报记者王艳青阎岳

　　 规模品种急剧扩张评价体系缺失

　　截止目前，我国已成立了82只基金，基金规模已达1492亿元。几年来，证券投资基金获得迅速发展， 不仅基金规模不断扩大，而且基金品种不断丰富。除封闭式基金外，大量开放式基金后来居上，成为行业发展的主流品种。2002 年至今，共发行26只开放式基金，首发规模累计达793亿份；不仅有股票型基金，还出现了债券型基金；不仅有进行积极 投资管理的基金，还有进行被动投资管理的指数基金；有单只基金，还有系列(伞型)基金。从风险分布看，不仅有风险、收 益较高的成长型股票基金，也有风险收益适中的平衡型基金，还有低风险性质的债券型基金和增值基金。特别在股票基金中， 按照投资策略的不同逐渐细分出不同风格的基金。

　　基金在证券市场中的地位比较特殊：一方面是市场的重要参与者，另一方面又是一种投资工具。这种特性使 市场各方都对基金的发展给予了强烈关注。中国证监会基金监管部副主任祁斌指出，建立我国基金业绩评价体系，十分必要。 中国社会科学院金融研究所所长李扬认为，随着投资者投资差异开始显现，对投资需求也日趋多样化，而市场监管者则需要通 过基金评价来评估基金业者，以完善监管。这些为开展基金评价奠定了基础。

　　不容质疑的是，基金业目前的市场认同度并不高。以今年基金公布的第二季度投资组合为例，整个基金业的 持仓仓位都集中在极少的几十只股票中，这与我国拥有上千只股票的市场极不相符。这一方面是由于市场机制不健全，加上基 金种类不尽合理，基金经理的经验、技术也不成熟，加大了改进基金管理绩效的难度。另一方面，则由于以基金净值增长率为 主导的基金评价方式对其造成误导，导致基金管理中的诸多严重缺陷。而随着投资者队伍的多大，需要从不同角度评价基金， 以满足市场的不同需要；对基金评级也需差异化和个性化，如针对养老金、保险公司及社会保险基金等机构投资者的评级应有 别于针对个人投资者的评级，提供不同的风险收益评价指标。

　　基金评价体系 促市场发展

　　“建立我国的基金业绩评价体系有利于帮助投资者更科学、全面地认识基金，有助于培养健康的理财文化和 投资文化，使投资者的合法权益得到切实保护，提升整个证券市场的理性投资水平。”祁斌明确了基金评价的作用。他说，通 过建立我国的基金业绩评价体系，引入量化的业绩和风险考核指标和工具，能加速提升基金业产品设计、提高风险管理水平。 另外，通过建立我国的基金业绩评价体系，可以引导市场进入有序竞争，避免出现一些对基金产品不客观的宣传，在一定程度 上避免基金业的恶性竞争。

　　在成熟的证券市场，投资者、中介服务机构和基金管理公司是一个完整的市场链。祁斌认为，一个评价体系 要为市场广泛接受，必须遵循以下几个原则。首先，基金评价机构要能够保证独立性、公正性、客观性，否则无法获得市场的 公信力。其次，所采用的评价和分析方法必须科学、合理，而且要公开、透明，不能有多重标准。另外，构建基金评价体系在 借鉴国际惯例的基础上，更要研究我国市场的实际情况，虽然在国际市场上已经形成了一套较为完善的基金评价指标体系，但 我国证券市场的交易制度、统计方法、会计制度等和国际市场都存在一定差异，因此在引进这些指标之前要考虑其是否适用于 我国市场，否则会直接影响到基金评价的公正性和客观性。

　　评级多元化 要有可比性和参照系

　　根据对基金评级的不同需求，基金评级应实现多元化。即基金评级对不同的使用主体设立不同的指标：作为 普通的大众投资人使用，设立大众化评级指标；机构投资者使用，设立风险评价指标；管理人自身需要，设立投资组合需要指 标。其中，风险评级是基金评级中最重要的指标。

　　高西庆说，以美国为例，美国投资人对基金经理的选择大大低于基金公司的选择。因为经研究发现，基金经 理的作用大大低于基金公司，同样的基金经理在不同的基金公司，其价值表现大不一样，他的运作方式完全受制于所在公司的 限制。我国目前对基金经理的选择高于基金公司，大部分机构投资者都认为所购买的是基金经理人。 巴曙松说，基金评价涉 及两方面的内容：一是要有可比性，二是确定合适的参照系。基金与基金之间要可以进行比较，基金评级之间要有可比性。这 实际上是一个分类的问题。可按基金不同标准进行分类对比，确定不同的参数。由于标准不同，在结果上会出现很大差异。标 准要简便，容易操作。基金评级体系的基本要求是简练、直观，流通市值对基金的影响是很大的。 关于“第三方” 概念的界定问题。专家认为，目前在我国的基金评级体系中，有独立的第三方，也有不是独立的。不应过分强调“第三方”独 立机构的问题，实际上目前银河证券也在搞基金评级的工作，我国目前对基金评级的需求是十分大的，可以在不断的尝试当中 获得经验。

　　基金评价 面临诸多难题待解

　　“基金评价市场的发展空间很大，但面临的问题也不少，不能对评价结果有过高的估计”。国务院发展研究 中心金融研究所巴曙松博士说。

　　他指出，基金评价工作是在压力和挑战过程中建立起来的，从国外的情况看，有几个问题需要引起注意：基 于基金的历史表现的基金评价的投资价值有多大值得怀疑；存续时间长的基金，从评级结果来看业绩比较温和；评级结果没有 考虑基金之间的相互关系；对基金业绩的评价，不能解释超额收益来自什么地方；基金评级与基金后期的表现没有直接关系。 基于目前国内外的情况，我们不能过高的估计基金评价的结果。

　　目前在我国的市场环境下，基金评价的发展还有许多难题。如基础设施不足，要取得一个干净的数据不易， 导致造成比较大的误差，这些都是基金评估工作者面临的挑战。从发展方向来说，基金评价的客观性应保持，要有机构掌握一 线的信息，这样才能胜出。基金独立评价是来自独立的第三方，第三方在数据获得方面没有大的基金公司及时。目前基金评级 中大部分都是券商和相关投资机构所作，或多或少都和基金有些联系，客观独立性难以保证。

　　IFB基金评价体系的构成

　　(IFB为中国社会科学院金融研究所的英文简称)

　　由中国社会科学院金融研究所推出的“IFB”基金评级报告，根据中国证券市场的特点，在梳理并消化成 熟市场中基金评价理论的基础上，吸收并消化国威基金评价的前沿成果，将成熟市场上较为完善的基金评价指标中国化，力求 探索出适合于中国证券投资基金的评价方面，建立一套全面、可观、科学的基金评价体系。

　　相较目前国内其他机构的基金评级，该报告在评价的全面性和客观性上进行创新完善，从五个方面综合考量 基金运行的综合绩效，包括风险调整后收益、投资风格的分析以及基金绩效的持续性。考量中引入了独特的数理分析模型，以 形成对基金的绩效综合评定分值。同时采用定性分析与定量分析相结合。通过对基金管理人的实地考察等方式得到的信息，引 入业内资深专家打分考量基金管理人难以量化的因素，如管理人的投资理念、个人背景、人员的稳定性、高级管理层、研发能 力等，结合定性分析生成软性指标，最终面向市场推出诚信、可靠、科学、权威的基金评价产品。

　　作为市场化的评级机构，能否获得市场的公信力是基金评价机构生存和发展的前提，也是促进基金业健康发 展的重要市场因素之一目前国内的基金评价机构多为证券公司或其利益相关机构所设立，而证券公司又是多数基金和基金管理 机构的发起人。虽然它们为早期的基金评价创立了条件，但其与相关机构之间无法割裂的利益关系与基金评价机构应有的独立 性、公证性和客观性原则形成冲突，难以对基金业者形成有效的外部约束，并赢得市场公信力。显然，这种发展模式已经无法 适应基金业发展的需要。因此，基金市场的健康发展呼唤独立的第三方基金评价机构的出现，而IFB基金评价报告的出台则 为此展现了一线曙光。