辩言刑名 铸鼎余心--刑事诉讼法修改前瞻实录

　　 第1页:辩言刑名 铸鼎余心--刑事诉讼法修改前瞻实录 第2页:辩言刑名 铸鼎余心--刑事诉讼法修改前瞻实录(2) 第3页:辩言刑名 铸鼎余心--刑事诉讼法修改前瞻实录(3) 第4页:辩言刑名 铸鼎余心--刑事诉讼法修改前瞻实录(4) 第5页:辩言刑名 铸鼎余心--刑事诉讼法修改前瞻实录(5)

　　——刑事诉讼法修改之前瞻大型论坛实录

　　中国政法大学校团委

　　中国政法大学社团联合会

　　中国政法大学准律师协会

　　联合主办

　　论坛时间：2004年11月15日晚7点

　　嘉宾：

　　陈靖华 教授 北京大学博士研究生导师

　　田文昌 律师 北京市京都律师事务所主任

　　冀祥德 博士 中国社会科学院法学研究所博士后

　　嘉宾主持：刘桂明 《中国律师》杂志社主编，全国期刊协会常务理事，中华全国法制新闻协会常务理事。

　　到场来宾：观涛律师事务所 中国青年报 中青网《中国律师》杂志 《律师时代》杂志 北京大学 人民大学 中国农业大学 北京师范大学 首都经贸大学 华北电力大学 中国青年政治学院 北京法学教育中心 中国政法大学研究生院

　　主持人：

　　2004年11月15日对我来说是一个非常好的日子，四年前的今天，《中国律师网》诞生了。今天我们要谈的“刑事诉讼法再修改”，是一个很难的话题。刑事诉讼法对我们律师来说到底有多难？做一个刑事辩护律师到底有多难？我们中国政法大学是中国刑事诉讼法学研究的“基地”，在座的各位都是“基地分子”，今天有幸请来了几位专家，和各位“基地分子”交流一下。

　　所谓刑事诉讼法需要修改，也就是说刑事诉讼法已经遇到了非常严重、关键的问题，尤其是对律师界。自1996年现行刑事诉讼法颁布以来，回首这八年暴露出的问题，主要是人权问题、程序问题、证据问题、事实问题四个方面。首先我们有请田文昌律师结合他的业务，谈谈我国刑事诉讼法的修改问题。

　　田文昌：

　　谢谢主持人的开场白和大家的热情。

　　大家知道，96年修改了刑事诉讼法。在刑事诉讼法的修改中，最突出的进步在于律师的提前介入。从前律师在检察机关起诉之后才能接受委托，现在一次跨越了两个阶段，从侦查开始的四十八小时之内，律师就可以接受委托，会见犯罪嫌疑人。这个举措对中国刑事诉讼法的发展历史来说是一个飞跃式的进步，几乎接近了世界法制发达国家的水平。与此同时，进步太快又带来了相应的问题。由于中国缺乏此类经验，修改的同时，带来了一种必须制约律师在侦查阶段出现问题、妨碍侦查的认识，在这样的认识下，设定了许多“框”来控制律师。与此相联系，从律师的会见开始，在切实操作当中，也出现了一系列的障碍。更严重的是，为了防止律师妨碍侦查，刑事诉讼法增加第三十八条，防止律师引诱证人做伪证。相应的，刑法增加了第三百零六条。于是，律师办理刑事案件的整个状况，就出现了较之新法颁布前进一步退两步的现实情况。

　　由于立法经验不足，观念偏差，根本上是由于我们诉讼制度的合理体系还没有构建起来，导致了一系列问题。对刑事诉讼法再修改最强烈的呼吁，来自律师和学者，这些问题主要体现在什么地方？律师会见被告问题，调查取证问题，审查起诉阶段的材料卷宗问题，证人证据问题等等一系列问题都没有得到解决。比如说，律师有义务将其掌握的资料展示给被告人，而这种行为现在被定性为“泄密”，是触犯法律的。司法机关司法人员的认识偏差、立法上的不明确化，使这一切问题越来越严重。所以我说，从立法本身总体来看是进步的，但由于它不具有操作性以及立法过程中的隐患，在实践中出现了“进一步退两步”的非常可悲的现象。

　　可以告诉大家的是，刑事诉讼法再修改已经初步启动，提出了草案，在座的我们几位也参与了修改的研讨工作。这其中，争论和问题仍然存在，但我想，随着立法修改步伐的加快、讨论的深入，再修改与原来相比会有更大的进步。我希望同学们能通过我的介绍，能对背景有更多的了解。我的开场白到此结束。

　　主持人：

　　陈老师用一句非常直白的话概括了刑事诉讼法最大的问题，“进一步退两步”。这个说法非常形象。九六年刑事诉讼法刚修改后，博得国内外一片赞誉，进步是公认的。但高兴开场后，就是一桶冷水。

　　刑事诉讼法对律师来说，问题非常多。我们想听一听陈瑞华教授给我们说一说如何解决问题。谢谢。

  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [下一页]