|
国际比较：征信立法的目的决定征信业效率
由于文化背景不同，世界各国征信立法目的存在差异。一是以欧盟国家为代表的个人
隐私保护型。欧盟1981年的公约性文件——《关于个人数据自动处理中保护个人问题的协议》制定的首要目的是：确保每个人的权利和基本自由——特别是隐私权——得到尊重。1995年欧盟《在处理个人信息和个人信息自由流动时个人保护的指引》(简称《指引》)，及其后各成员国的相应法律基本贯彻了以上协议的精神。二是以美国为代表的银行效率优先型。美国最重要的征信法律《公平信用报告法》强调正确的信用报告和公平征信方法对银行效率和信誉的重要性，并充分肯定征信机构的作用，立法要求消费者征信机构以公平方式满足对消费者信用信息等商业需求，要尊重消费者隐私。
征信立法目的的差异，决定了立法处理征信与个人隐私关系具体规定的区别。
首先，区别在数据收集和使用的条件。欧盟《指引》要求除了数据主体参与的合同等及少数特殊情形，处理数据即对数据的收集、使用等需数据主体(消费者)明确表示同意，并要求数据管理者(如征信机构、政府机构)收集、披露数据时必须通知数据主体。英国规定，一个人有权要求个人数据处理的停止或不开始，以防止数据处理可能对他们或别人造成损害或痛苦。与欧洲不同，美国《公平信用报告法》没有规定征信机构收集数据需征得数据主体同意的义务。美国2001年生效的《格雷姆—里奇—比利雷法》是适应美国金融混业经营的发展中关联公司的信息共享制定的，该法规定金融机构(不是征信机构)与第三者共享消费者信用信息，要告知消费者，但30日内消费者没有表示不同意，则金融机构有权与第三者共享或出售这些信息。但这一规定不适用“防止实际或潜在欺诈之必需的情况”。如上述，欧盟征信法律较多倾向于保护个人隐私，收集、使用条件规定偏严，必然会加大了征信成本，也有可能使征信机构失去一部分信息。
其次，区别在数据收集和使用宽窄程度。欧洲国家规定相对严格，美国相对宽松。欧盟《指引》规定，征信的管理者处理数据应当确保要出于具体、明确和合法的目的，目的要适当、有关和不过分等，将数据的处理基本限定在交易契约签订和维持过程。而美国《公平信用报告法》没有对数据收集范围进行限制。在数据使用方面，美国规定信用报告的基本用途是，数据主体发起的信用和商业交易、债务风险评估，雇用目的，领取执照、福利的资格认定等，只要符合上述规定目的即可提供信用报告。信用报告内容只有简单的限制，不准将规定期限已满10年的破产纪录，已满7年的司法、欠税、欠账等记录纳入报告。但是，大额信用交易和高薪人员不良记录又不被此规定宽宥。美国《公平信用报告法》规定，对于非由消费者提议的，不涉及债权债务的部分交易信息，消费者可声明不同意披露，但有效期为2年。
数据收集和使用宽窄的差异还表现在如下几个方面：对于征信中的敏感数据的规定，欧盟的《指引》对于种族背景、政治观点、宗教信仰、健康状况和性生活等数据收集和使用有严格规定，要求在官方的控制下或在国家法律保障下处理；美国《公平信用报告法》中没有对敏感数据的表述，只在《平等信用机会法》中规定，贷款等信用交易中的种族、肤色、宗教、出身国家、性别、婚姻状况或年龄歧视，被视为非法。对于刑事犯罪等有关司法纪录，英国、爱尔兰均看作敏感信息；美国则允许将民事诉讼、民事裁定和逮捕记录作为消费者报告内容，但要求犯罪等判决和未判决的公共纪录完整、最新、查证准确。对于征信数据的准确性方面，美国的要求更现实些，规定编制消费者报告“必须遵照合理程序，尽可能确保相关个人信息的准确性”；欧盟国家则要求“确保准确”，规定较严格。由于收集、使用规定的宽窄不同，收集到贷款人的数据的数量会有差异。数据不充分，会影响信用评估质量和征信产品生产数量。
从实际情况看，美国征信业比欧洲国家发达。固然美国经济活跃、金融市场活跃对征信有强大需求，但在处理隐私保护和征信的关系上，美国更重视征信对银行的效率保障作用，从而制定出了更适合征信业发展的法律，促进了征信业的发展。
[上一页] [1] [2] [3] [下一页]
| 
