|
巴曙松博士，国务院发展研究中心金融研究所副所长，研究员，博士生导师，主要研究领域为金融机构风险管理与金融市场监管、企业融资问题与货币政策决策，担任中国证监会基金监管部专家委员会委员；长城证券公司博士后流动站指导专家；东北大学、中央财经大学、中山大学、上海财经大学等高校兼职教授并指导研究生，曾经担任中国证券业协会发展战略委员会主任、中银香港有限公司风险管理部助理总经理、中国银行杭州市分行副行长等职务，并曾在北京大学中国经济研究中心从事博士后研究。
根据有关部门的批准，中国银监会从2004年起对被纳入监管范围的各类银行业金融机构(以下简称被监管机构)收取银行业机构监管费和业务监管费，收费对象包括：各类商业银行、政策性银行、信用社；信托投资公司、财务公司、金融租赁公司；邮政储蓄机构；金融资产管理公司；银监会监管的其他银行业金融机构。根据中国银监会的通知，被监管机构每年第一次缴纳监管费的时间为6月1日至7月1日，第二次缴纳监管费的时间为11月1日至12月1日。2004年被监管机构第一次缴纳监管费的时间为9月20日至10月20日，第二次缴纳监管费的时间为11月1日至12月1日。
根据初步的测算，按照目前的收费水平，中国银监会目前每年大约可以收取50亿左右的监管费用。在当前的市场环境下，对于这一做法应当有符合市场经济要求的成本与收益的权衡。
监管成本的上升需要有监管收益的提高
在市场经济条件下，监管作为一个市场行为，是既有成本又有收益的，监管收费本身体现的就是监管行为的成本。通常我们说的监管成本包括两个方面，即静态成本和动态成本。静态成本主要指行政成本，如一个庞大的机构要运作起来需要各种费用；而动态成本指因为增加了一些审批和行政程序，从而可能增大了市场创新的成本，也可能会抑制市场的竞争。而金融监管的收益，则是金融体系运作效率的提高、以及消费者利益得到更好保护等等。
当监管职能由人民银行担任时，人民银行是在没有监管收费的基础上运作的。因此，此次监管收费，显然可以视为监管成本的上升。当然，我们也可以把原来人民银行负责监管时的状况视为监管资源投入不足，但是至少监管的静态成本上升50多亿元则是一个现实。
那么，目前我们值得关注的，不仅仅是目前的收费是否合理、收费是否合乎哪个国家的惯例等等，更值得注意的，应当是在监管成本上升之后，监管收益是否有相应的提高？如果监管收益提高更快，那么，这个监管成本的上升是经济的；否则，就是一轮新的变相收费而已。
因此，在监管收费之后，应当有监督监管机构的监管收益的相应机制。
监管机构之间的监管收费出现巨大差异
根据国际惯例收费是此次银行监管收费的重要依据之一，实际上与保监会、证监会的监管收费看齐也是一个事实上的推动力。
因为不同国家的金融体系、监管机构的运作存在很大的差异，不同国家的监管收费水平实际上难以比较。相比较而言，同一国家不同监管机构的收费水平的比较更为现实。从目前的收费水平比较，银监会的收费水平大约在50亿元，证监会和保监会的收费每年也只有几个亿，其中的合理性究竟多大？
从现实理由看，银行支配的资产多，可能是一个解释的理由。但是，无论是银监会、证监会还是保监会，都是国务院直属的事业单位，在各地的行政设置和运作框架都相差不大，为什么银监会的收费要比其他两个机构高出如此大的水平？即使仅仅从资产规模收费看，从经济意义上说，银行业的资产风险的监管是有一定规模经济的，监管一个亿的资产和监管一百个亿资产，其监管成本并不是算术递增的。
收费标准应考虑整个银行体系盈利的水平
对于整个银行体系来说，无论是监管费用，还是其他形式的规费，实际上都是对商业银行利润的一种再分配，所以收费水平的提高应当是建立在商业银行经营效益不断改善的基础之上。
在讨论收费水平时，经常有人说美国或其他国家收费比例占银行整体资本的比率是多少，但实际上我们同时还要看到另外一个比例，就是监管收费规模占整个银行业利润的比例是多少。
由于成熟的金融市场，其银行体系监管比较完善，市场运行效率也比较高，银行的盈利能力很强，所交纳的费用通常占银行的利润只是相对较小的比率。
与此形成对照的是，到目前为止，我国银行业整体的盈利能力并不高，如果考虑到准备金提取不足、资本金不充足等现状，也许监管收费占银行资本的比率并不高，但是可能占银行利润的比率就会相当高，特别是在银行经营状况欠佳的年份，可能相当比率的银行盈利以监管收费的形式转移到监管机构。
实际上，历史的看，商业银行体系的盈利过多转移到监管机构的状况已经出现过。上个世纪90年代，国有银行大量向人民银行借入再贷款，再贷款利率的上升，使得在有的年份人民银行出现大量盈利、而商业银行经营状况欠佳。
监管收费应立足于真实的资本和资产数据基础上
根据目前公布的监管收费标准，银监会收取的监管费用分为机构监管费和业务监管费两个部分。其中，机构监管费按被监管机构实收资本的0.08%计收，业务监管费按照被监管机构的资产规模分档递减。这种以实收资本和资产规模作为计费基础的做法，必须要以资本和资产的数据真实可靠为前提。
值得注意的是，目前中国的银行业普遍存在资本金不足的问题，衡量资本的充足水平不仅要考察实收资本，还要看是否足额提取了准备金等等；评估资产规模的时候，也应当考虑资产规模中是否有水份、是否及时核销了不良资产等等。如果考虑到这些因素，目前银行体系的资本金和资产规模有高估之嫌。相应地，在高估的基础上所确定的收费，当然也相对来说是高估的。
收费是否是金融监管和货币政策分离之后的需要
在人民银行同时承担货币政策与金融监管职能时，实际上并没有对金融监管职能收费。这两个职能分离、并成立银监会之后，才推出了这样一个收费安排。因此，这种监管收费，很有可能在实际运作中被操作成为货币政策和金融监管分离之后而产生的额外成本，例如在地区重新组建庞大机构、进行大规模基础设施投资等的成本。但是，在实际上，监管收费的主要合法性，还应是提高监管的效率，因此监管收费应当主要用于监管活动中。
| 
