|
最近这几天平面媒体炒得很厉害的一个话题是“撞死白撞”。有说是的，也有说非的，说“是”的似乎比较平静，说“非”的就有点义愤填膺了。可也是，什么叫“撞死白撞”，这是人话么？可咱仔细读了读那些论说的段子，却觉得这里边有点蹊跷。单说这“撞死白撞”的题目，就要多吓人有多吓人。这光天化日咋就凭得成了到处都“就地正法”的屠宰场了？可读罢说来论去的事实，却是说上海等地颁布了新的交通法规，那其中的内容是交通事故要分清当事人的责任，谁的责任谁负。本人到底弄明白了，才敢大大地舒了一口气。原来，
这么耸人听闻的题目说的却是个老话题。
说它是个老话题，一点不假。您就说这交通秩序吧，谁说起来谁都头疼，可等大家上了街再看，行人、自行车、三轮车、机动车，全都搅在一起。机动车不让着行人、自行车；行人、自行车也并不躲着机动车，因为谁都明白，反正他也不敢撞，撞了，驾驶员有理没理都得赔。这话说起来，让人觉得咱中国人的命真就那么不值钱，您豁出去了，司机真撞了您，赔您什么不都晚了？就算没撞死，撞成残废，您攥着一堆钱，就幸福了？可这理儿在这儿，司机就气短，行人、自行车就理直气壮。于是就有人出主意，如果咱把责任分清了，甭有理没理都是司机的不是，可以断言，这交通秩序准好。就这么一个分清责任，就象要进行个大改革似的，中央中央没动静，地方地方也不敢轻举妄动。刚刚上海等地出台了这类法规，媒体就给炒得沸沸扬扬。
有学问的人讲了个法理儿，说是弱者应当受到法律的保护，行人、骑自行车的人相对机动车的驾驶员就是弱者，所以法律应当偏重于保护他们，而不是侧重于保护司机。也有人说，生命权、健康权相对于行路权来说，不知高贵多少倍，怎么能说“撞死白撞”？我想这些话都在理儿，可问题是法律上的任何结论都有前提、条件什么的，没有1+1=2那么简单。法律是要保护弱者，所以法律规定了责任年龄、行为能力等作为一个人承担法律责任的条件，或减轻法律责任的条件；法律也正是考虑到弱者的利益，才规定了司机即使完全没有责任，也要对死、伤者承担10%的损失补偿金；现代社会的保险制度，也同样起着保护弱者的作用，如人身意外保险，不管投保人出于什么原因出了“险”—只要不是自杀或被受益人他杀，保险公司就承担保险责任。但正如说到人的自由并不是绝对的自由，而要受他人行使自由的限制一样，法律对弱者的保护也是有限度的。如盲、聋哑人是弱者，但是他们若杀了人，也是要负法律责任的，只不过法律考虑到他们的残障规定可以从轻、减轻刑事责任。如果一味地袒护，对另外一些受到他们伤害的人来说就失于公正了。
再者，“责任”在法律上本来就有许多说道的。就说构成责任的主观要件吧，那是要有过错的。啥叫“过错”？就是“故意”或“过失”。所以并不是说在道路上，行人或自行车没有遵守交通规则，司机就可以撞上去；相反，不管行人、自行车有什么违章的行为，机动车的驾驶员都有义务注意不撞他们；如果撞上了，也不是说“撞了白撞”，法律是保护弱者的，所以法律要求司机和要求行人、骑自行车的人主观状态就不一样。因而，只要司机有故意或过失，行人和自行车只是一般违章的话，这车祸的责任，没跑，就是司机的。因为行人违章，不代表司机就可以将其“就地正法”，司机是没有这个权利的。但是，能不能说，行人、自行车就完全可以不顾交通规则地任意行走，显然不能：交通民警可以对这种违章行为进行处罚；出了交通事故，行人、自行车如果是出于故意或存在严重过失，他们应为其自身过错付出代价，也就是说，司机不能为这一交通事故承担全部责任。如此说来，以“撞死白撞”的提法概括这种法律责任，太不准确了，因此应当废弃这种说法，以免混淆视听。
| 
