|
|
奥巴马打气经济刺激计划 3000亿减税引争议
经济观察报 记者 张斌 “我们该怎么牺牲？”美国民众问。
“方案的细节是什么？”美国国会问。
“怎样定位减税对象并减少舞弊行为？”美国的学者问。
……
美国当选总统奥巴马(BarackObama)于当地时间1月8日在弗吉尼亚的乔治梅森大学再度为其经济刺激计划打气，他表示，尽管实施一项规模庞大的支出与减税计划的成本十分昂贵，但如果没有该计划，那么本已十分糟糕的经济形势将显著恶化。
然而他在当天的演讲中却没有回答上述任何一个疑问。
“牺牲”？
1月5日，新年后美国第一个工作日，当选总统奥巴马与参众两院的两党领导人举行了系列会谈。奥巴马借此向国会推销了其名为“美国复兴和再投资计划”的大规模经济刺激方案，奥巴马在强调通过这一计划的紧迫性时称：“美国经济正面临非同寻常的挑战，美国人民不能等待。”
此前，《华尔街日报》曾称奥巴马会在1月8日弗吉尼亚的乔治梅森大学的讲话中透露其“复兴计划”的翔实细节。这是他获得大选胜利以来发表的第一次重要政策讲话。
然而结果有些让人失望，道琼斯工业平均指数甚至在下午的交易中下跌超过1个百分点。奥巴马只是再次警告说，如果不采取措施，经济衰退将可能持续数年。并称，实施经济刺激计划无疑会在短期内扩大政府财政赤字，但不投入或投入太少则可能导致就业岗位、收入和人们对经济信心的更大亏空。
很多美国人都有一种感觉，奥巴马在弗吉尼亚的乔治梅森大学发表的演讲显然重现了约翰·肯尼迪总统曾经说过的话，“不要问国家能为你做什么，要问自己你能为国家做什么。”
演讲中，奥巴马说：“我呼吁所有美国人，民主党人、共和党人和无党派人士，让好的想法代替旧的意识形态斗争，让一个共同使命感超越狭窄的党派，并坚持我们的第一个问题不应该是问什么对我是好的，而是什么是我们的孩子能继承的，对我们的国家有好处的。”
当然，肯尼迪是曾要求美国人“服务”和“牺牲”，要他们去做志愿者和服兵役。那么，这次奥巴马是在让美国人“服务什么”和“牺牲什么”？
一位在底特律工作的美国人发出疑问：“奥巴马是在要求我们什么，他的刺激计划一旦通过，每个人就会迅速得到500美元的免税，我们该怎样做？是去投资吗？还是储蓄？还是去捐献？美国现在究竟需要我们怎么‘牺牲’？”
而美国的国会和参议员们则正待倾听奥巴马新计划里面更多的细节。
民主党参议员会见了奥巴马顾问并有望再次在罕见的星期日会议中继续了解详细的复兴计划。因为很多人都显示出了疑问，尤其是对其中的“减税”部分。
发钱？
奥巴马的减税计划达3000亿美元，据悉，如果方案得以通过，将成为美国历史上规模最大的减税计划。
但这仍不能平息所有非议，其中新计划的重点——可能达3000亿美元的减税计划招致了最为猛烈的批评，批评人士对政府是否能够做到“精准”定位减税对象并减少舞弊行为大为怀疑。
比如，奥巴马计划为企业每提供一个就业岗位或暂缓解雇一名员工给予3000美元的税收抵免。批评者认为，对于已经深陷困境的企业来说，这一补偿是杯水车薪，更不可能使企业停止收缩；对于经营状况良好，本来就计划招聘员工的公司，这笔钱则至多起到锦上添花的作用，且支援好企业并不是刺激计划应有的方向。
众议院筹款委员会主席理查德·尼尔(RichardNeal)更是警告说，企业完全可以先解雇1万人，再召回1000人，然后享受300万美元的税收抵免。因此，“必须砍掉不切实际的减税计划”。
美国众议院预算委员会主席约翰·斯普拉特(JohnSpratt)则对刺激计划对工薪家庭的永久减税表示疑虑。“怎样才能补上这么大的财政窟窿啊？”他惊呼道。
中国社科院世界经济与政治研究所国际金融研究室副主任张斌说：“我觉得这个方案在方向上没有问题，现在美国的一个很主要的问题是有效需求不足，其原因除了金融市场带来的震荡以外，还有一个很重要的因素就是以往中长期制度导致的收入分配不均的问题。奥巴马上台以后有一个很重要的政策导向就是解决这方面的问题。”
日前，奥巴马在接受CNBC采访时也提到，“华尔街已经不管用了，未来几个月里我将对金融市场进行巨大的改革，包括对监管机构的重建。”
张斌说：“政府现在不过是找个由头，给穷人发钱，当需求严重不足的时候，政府需要做的就是发钱就行了。至于什么方式给，政治上要有一些考虑。就美国而言，现在对华尔街不能太客气了，不然这个收入分配问题带来的有效需求不足是非常难克服的。”
另外，在美国，各方对奥巴马允许企业从过去五年所缴的税金中，相应地扣除在2008年和2009年的亏损部分也充满忧虑。穆迪经济网首席经济学家马克·赞地(MarkZandi)认为，这项计划的成本巨大，其规模可能远远超出奥巴马过渡团队所估计的金额。
美国参议院预算委员会主席肯特·克拉德(KentConrad)表示，任何改变现行政策、推高赤字，并使赤字成为永久性的决策都需要慎重考虑，而超出提振经济所必须的手段亦“不可取”。
“这是大家担心的，但是减税这个政策用得好是可以带动生产的，可能会对以后的供给产生有利的影响。对经济的可持续增长不见得就是负面的，这不一定完全是冲突的。”张斌表示了不同的意见。