申诉结果难料反补贴浪潮或起

　　陈之罡

　　在新页(Newpage)公司扣响美国对华征收“反补贴”案扳机的时候，中国企业立即作出了反应，委托Vinson & Elkins律师所一支在国际贸易领域享有声望的律师团队作为中方代表，对诉讼案件进行应对。

　　稍早前，经手该案的主要律师之一波特(Daniel Porter)曾经接受《第一财经日报》采访，介绍案情。这位曾经为厦华彩电等一些中国企业处理贸易诉讼的律师当时多次提到：“这是一个不同寻常的案件。”

　　波特说，这个案件的要害之处在于，反补贴税将为美国的一些产业提供比

反倾销税更便利的保护手段。他解释说，由于美国相关企业的产品在价格上要高过其他国家的同类产品，因此很难对中国产品施加反倾销税。相反，在反补贴税方面，美国不采用中国的衡量尺度，而是自行选择一些与中国类似国家的数据来编制一个衡量尺度，可以很容易界定中国存在补贴行为。

　　波特的律师团队从双线同时就案件作出应对。一方面，需要对美国

商务部的调查进行处理，包括协助中国政府和公司对美国商务部提出的问题进行答复。另一方面，今年1月，波特代表中国向美国国际贸易法院提出申诉，要求法院阻止商务部的调查。

　　就在波特团队与美国商务部展开攻防之际，这一案件也成为美国国会和其他相关产业界关注的焦点。例如，在3月15日众议院税负委员会的贸易小组委员会有关对中国施加反补贴税提案的听证会上，尽管新页公司没有代表出席，这个案件却是证人和议员讨论的重点，波特律师则是唯一一位代表不同意见的证人。

　　在听证会上，美国商务部负责新页公司诉讼的一位高级官员强烈暗示，布什政府可能调整长期以来的政策，对中国征收反补贴税。不过，议员们对此似乎并不领情，他们抱怨商务部的调查缓不济急，断言国会立法才是好办法。

　　3月29日，新页案件面临一个新的转折。当天，法院裁定，由于商务部只是准备初步决定，因此对波特团队的申诉予以拒绝。次日，美国商务部部长古铁雷斯随即作出施加反补贴税的初步决定。

　　对于法院的裁决，华盛顿Baker Hostetler律师行的国际贸易专家费尔德曼(Elliot Feldman) 则有不同的看法。他对《第一财经日报》说，要求法院阻止商务部调查，也许并不是一个好的策略。

　　他说，从美国法律来说，商务部有权进行初步调查，因此，要求法院受理申诉的可能性极其微小。中国一方应该等到美商务部作出最终决定后才向法院提出诉讼。相反，此次申诉的失败以及申诉中的论据，反倒可能对未来的诉讼留下一些后遗症。

　　对于商务部的这项决定的影响，曾经代表加拿大政府就软木进口与美国政府进行诉讼的费尔德曼说，这是一个对中国影响深远的决定，“将会看到针对中国各种产品的同类诉讼的浪潮”。

　　他说，目前还无法评估其具体的经济影响，但是，其后果可能非常严峻﹑波及面非常广。费尔德曼举例说，很多中国城市都专门设立经济开发区，所有在经济开发区内的公司都可能被美国视为受到了政府补贴。同时，这些公司只有微弱的竞争优势，如果为了避免遭征收反补贴税而迁出开发区，又势必将失去优势。