伯南克向通胀妥协 美联储暂停加息的深层内涵

　　李念

　　在绝大多数人认为暂停加息无可厚非的情况下，如果美联储能继续加息操作，将会带来出其不意的紧缩性效果，但伯南克主动放弃了这个宝贵的机遇

　　8月8日，美联储如大多数市场主体预测的那样，决定维持现行5.25%的基准利率水平不变。这意味着，在17次按部就班地“小幅迈进”之后，启动于2004年6月的美国新一轮货币紧缩进入了一个原地休整的间歇期。

　　美联储在原地调整，它的“盯住目标”通货膨胀却没有停下脚步，也没有受到前期加息政策的有效抑制。6月美国核心CPI同比增长2.4%，远远高于伯南克1%到2%的目标区间，而包含食品及能源价格在内的整体消费者价格指数的增幅更是达到4.3%。

　　在物价稳定受到较大冲击之时，美联储本应更加谨慎地进行货币政策操作，但实体经济放缓的制肘了紧缩货币的计划实施。2.5%的GDP增长率、4.8%的失业率，无就业的衰退征兆迫使美联储不得不向经济增长目标妥协。

　　而这种妥协背后的深层内涵远比暂停加息本身重要得多。

　　重缩轻胀

　　最为关键的是，这种妥协确定了“伯南克风格”中潜藏的通胀倾向。

　　从伯南克在2005年10月被内定为格林斯潘接班人开始，市场一直存在着一种误解，以为伯南克深厚的学术背景会增强美联储在货币调控中的独立性、果断性和谨慎性。

　　但从伯南克具体的理论主张和政策偏好深入考量，事实却并非如此。伯南克的两个理论创新之处，在于透明度和通胀目标，遗憾的是，这两者都不能有效控制通货膨胀的抬头。

　　透明度和其他经济指标一样，存在一个潜在的“最优水平”，超过这一水平将失去政策调控的主动性，在货币博弈之中缺乏控制力，这对于在长期中抑制通胀可能是一个隐患。

　　而通胀目标的确立本身与控制通胀之间没有必然的联系，虽然英格兰银行和欧洲中央银行都设立了通胀目标，但在保持物价稳定方面并没有太多建树。所以，伯南克的理论创新对于控制通胀而言并不是有力工具。

　　更重要的是，伯南克对于通货紧缩有着莫名其妙的过分关心，对通货膨胀却相对而言有些轻视。将油价因素看作短期冲击、在2002到2003年期间大力鼓吹降息，这些行为都是伯南克货币偏好的重要体现。

　　而且，相比前两任主席沃克尔和格林斯潘，他对经济增长的兴趣似乎更大，这种政策哲学一定程度上为通货膨胀恶化创造了条件。

　　错失良机

　　在17次加息后的妥协，有力地确认了伯南克的这种潜在通胀倾向，因为他主动放弃了极其珍贵的市场机遇。

　　在绝大多数市场主体认为美联储暂停加息无可厚非的情况下，如果他能够铁面无情地进行加息操作，将会带来出其不意的紧缩性效果，给业已出现端倪的通胀苗头以极其有效的双重打击。

　　唯一的代价就是短期经济增长的可能趋缓，以及市场压力的瞬时加大，对于一个以消灭通胀为己任的中央银行货币政策制定者而言，对于一个坚信“通货膨胀总在悄然无形中毁灭社会经济基础”的经济学家而言，这种牺牲率本不会成为实质性的行动障碍，就像上世纪80年代“冷面杀手”沃克尔表现出的那样。

　　伯南克对增长目标的妥协，至少说明两个问题：他没有我们想象中的那么学术化，而且他也没有我们想象中那么厌恶通胀。

　　放大风险

　　“伯南克风格”中的通胀倾向，对长期中美国经济走向有着深远影响。用刺激性政策将经济增长提升至均衡水平以上，将再次被确认为“透支式”发展的主流手段，这意味着长期中美国经济的内在脆弱性进一步加深，而相机抉择的宏观政策也将增加不确定性，成为频繁性短期经济波动的重要冲击来源。

　　而美国物价稳定的维持也难以得到政策调控的有力支撑，鲍尔森近期暗示的“强势美元”取向，也会更大程度上沦为缺少金融助力的口头宣告。

　　讽刺的是，联邦公开市场操作委员会在会后宣称：“Some inflation risks remain(通胀风险依旧存在)”，实际上，向经济增长目标妥协的它们，在此时已经成为了美国最不容忽视的风险放大器。