|
本报记者 何伟文
美国三大都市圈GDP占全国比重竟然低于我国三大都市圈，其发展速度也不及非三大都市圈，且全国各地区发展水平接近。
盲目追求人口和经济向三大都市圈积聚的战略值得商榷，全国各地区均衡发展应是
基本目标。
一段时期以来，法国地理学家戈特曼50年前关于世界六大都市圈的说法突然在我国大行其道。关于长三角、珠三角和环渤海三大都市圈的舆论也层出不穷。不少观点引用美国三大都市圈、日本东京大都市圈和英国伦敦大都市圈在全国经济中的比重，以此探讨我国三大都市圈的发展战略。但其中有两大动向值得研究：
一是主张大幅度提高三大都市圈在全国人口和经济中的比重。
今年早些时候中国市长协会发布的《2003年中国城市发展报告》提出，将来要使三大都市圈人口达到全国55%，GDP达到全国65%。其国外参考依据是：美国纽约、五大湖和洛杉矶三大都市圈GDP占全国67%，日本大东京都市圈和英国大伦敦都市圈GDP也分别占到全国70%左右。而我国长三角、珠三角和环渤海三大都市圈的这一比重是38%；
二是三大都市圈不断“摊大饼”。
有报道说，长三角继去年将台州收入，扩至16个城市后，今年以来又陆续收到浙江金华、衢州，江苏淮安、盐城，安徽马鞍山等城市的加盟申请。珠三角则已进入大珠三角、泛珠三角、9+2时期。环渤海的范围说法不一，也有说除京津冀滨海带和辽宁、山东两省外，再加上河北、山西和内蒙一部分，尽管其间许多地方是大片农村。
推动三大都市圈的发展，无疑是全面建设小康社会和现代化经济强国的重要战略。但如果对国外类似情况没有搞清楚，就有可能导致过分夸大三大都市圈的地位和作用，这显然不利于全国各地区经济的协调均衡发展，更不利于缩小地区间发展差距。
日本和英国都是小国，与我国基本上没有可比性(后详)。美国幅员与我国相当，人口众多，都是大国，参考作用最大。
一、 美国三大都市圈经济总量和占全国比重及非都市圈的发展
美国以纽约、芝加哥(或称五大湖)和洛杉矶为中心的三大都市圈是全国人口和经济重心。其确切人口和经济规模，可以美国普查局每年公布的全国所有都市区人口数计算。
所谓都市区，是指大城市及毗连地区。根据美国普查局公布的数字，大纽约都市区(包括纽约市、西部的北新泽西州和北宾州、北部的纽约州和康涅狄格州一部分及东部的长岛)2002年总人口为2131.11万，占当年全国总人口28,836.9万的7.39%；2001年地区生产总值为8655.43亿美元，占当年全国国内生产总值101,371.90亿美元的8.54%。大芝加哥都市区(包括芝加哥及周边伊利诺、印地安那和密歇根三州相连地区)总人口926.61万，占全国总人口的3.21%；2001年地区生产总值3227.13亿美元，占当年全国国内生产总值3.18%。大洛杉矶都市区(南加州)总人口1673.87万，占全国总人口5.80%；2001年地区生产总值6535.57亿美元，占全国6.45%。三者合计，美国领先三大都市区占了全国人口约六分之一，占全国经济总量六分之一强。
根据国内专家和媒体普遍根据法国地理学家戈特曼的定义而确定的世界六大都市圈的界定范围来看，美国纽约都市圈应包括从波士顿到华盛顿的整个东北地带都市走廊，芝加哥都市圈应包括整个大湖区及周边地带都市区，洛杉矶都市圈应包括洛杉矶及毗邻的南加州都市区。我们姑且把美国普查局公布的全国所有都市区数字中，凡属于这一地带的全部总计进去，算出整个都市圈的人口总量。由于相应的经济总量没有现成统计，我们可以把相关州的地区生产总值乘以涉及该都市圈在所涉州总人口中的比例，大致可以算出该都市圈的经济总量。由于美国地区间特别是相邻地区间人均产值相差很小，这一计算方法应该是基本准确的。
通过计算我们发现：美国三大都市圈在全国经济总量中的比重只有36.13%，竟然比我国珠三角、长三角和环渤海三大都市圈在全国经济总量中的比重(约38%)还要低一。
以上计算与实际可能有微小误差，但不会明显。
据此我们可以纠正以下两大说法：
说法一：“美国三大都市圈GDP合计占全国67%”(2003年中国城市发展报告)。这显然是不成立的。
美国东北和中东12个州合计占全国GDP24.6%，显然大大超过大纽约都市圈的范围。从其南端首都华盛顿到北端的霍尔顿(缅因州)路程为1328公里，差不多等于北京到上海，而且途中大部分地区人烟稀少。
地理上的大湖区占全国GDP15.2%，它也不等于芝加哥大都市圈。它由伊利诺、印地安那、密歇根、俄亥俄和威斯康星五个州全部组成，面积63.1万平方公里，大体相当于北京、天津、河北、山西、山东、河南之和。从北端的麦金沃夫到南端的路易斯维尔路程1008公里，其间大部分地区同样人烟稀少，这显然也不是大都市圈。
远西地区占全国GDP18%，它更不等于大洛杉矶都市圈。其不仅包括阿拉斯加、夏威夷等显然与洛杉矶毫无关系、相距数千公里的州，而且从北端的天使港到南端的圣迭哥路程2397公里，差不多等于北京到广州，其间更多地区几乎人迹罕至。
即便荒唐地把这四大地区18个州硬塞到“三大都市圈”里，其GDP合计也只占全国58%。因此，67%的说法是毫无根据的。
说法二：我国领头城市经济总量在全国比重偏低。纽约GDP占全国24%，而上海只占5.6%。
恰如前所说，24%是美国东北、中东两个大区12个州的经济总量。而上海的数据是指上海行政辖区。相应地，纽约也应该仅指行政辖区，即纽约市，其人口800万，GDP约3600亿美元，占全国GDP总值的3.6%，低于上海。即便大纽约都市圈(4200多万人口)的GDP，占全国的比重也只有16.69%而不是24%。
美国经济发展的一个显著特点是三大都市圈的人口增长速度远远落后于非三大都市圈的一批大都市的人口增长速度。
过去10年来美国城市发展的主要增长点是非三大都市圈，其人口增长率为三大都市圈组的近三倍。1992年到2002年，属于三大都市圈的主要十大都市区纽约、芝加哥、洛杉矶、华盛顿、费城、波士顿、底特律、克利夫兰、辛辛那提和密尔窝基合计人口从7305.60万增加到7957.02万，增幅8.92%，绝对增加数651.42万。非三大都市圈的主要十大都市区( 合计人口不足前者一半)旧金山、达拉斯、休斯顿、迈阿密、西雅图、凤凰城、丹佛、波特兰、沙加缅度和亚特兰大合计则从3205.02万增加到3947.54万，增幅23.17%，几乎是前者的三倍，绝对增加数742.52万，竟然超过了前者。其中凤凰城、亚特兰大、达拉斯、丹佛增长率都在25%以上。它们分别成为迅速发展的高科技重心或制造业重心，著名的硅谷、微软、波音等，都是在非三大都市圈诞生和成长为世界巨人的。
二、 全国各区域相对均衡发展
2001年，美国全国八个大区人均GDP最高的是新英格兰州(即东北大区)，达到42045美元；最低是东南大区，30961.79美元。差距为1.36:1。
美国最发达地区人均生产总值只高于全国平均水平20%，最不发达地区则仅低于全国平均水平不到12%。以全国平均数为100来算，四个大区达到90以上，只有三个大区超过100。
美国最富的地方是新英格兰、大西洋沿岸中段和太平洋沿岸。人均GDP均超过全国平均水平。但东南沿海从弗吉尼亚到亚拉巴马是全国最穷的地方，甚至不如最内陆的落基山区。传统的制造业中心不在沿海，而在大湖区，它至今仍比东南沿海和山区富，但不如东部和西部沿海。
如按州比较人均个人收入，最富的是首都华盛顿，人均43371美元(2002年，下同)。最穷的是密西西比，22370美元。差距是1.94:1。舍去华盛顿是城市因而不可比这个因素，最富的州是康涅狄格，42829美元(注意:康州居然与华盛顿城市相差无几)。全国平均水平是30832美元。以此为100，最高康州138.91，最低密州72.55，最富与最贫差距是1.91:1。
沿海和内地的差距更小一点。内陆蒙大拿24906美元，与康州的差距是1.72:1。
我国暂以人均GDP比较：2003年全国是9030元。最富省(不计直辖市)浙江19730元。以全国平均水平为100，浙江是218.49。最穷是贵州，3600元，指数39.87。最富与最穷省差距5.48:1。
根据联邦普查局统计，美全国各都市区2002年人均个人收入总平均数是32459美元，为全国平均水平的105.28%。非都市区是23362美元，为75.77%。前者仅高出后者38.9%。
根据国家统计局公布，2003年我国城镇居民人均可支配收入为8472元，农民2622元。前者高出后者223.1%。当然非都市区不完全是农村，还包括小城镇，但仍可参考。
美国三大都市圈在地理位置上从东北沿海到北部中部，再到西南沿海，涉及全国八大区的四个：东北、中东(纽约都市圈)，大湖(芝加哥都市圈)，远西(洛杉矶都市圈)。其他四个大区虽然没有大都市圈，但除平原区外，东南、西南、落基都有自己的巨大都市区：
东南：迈阿密都市区2002年人口差不多达到400万，比10年前增加差不多20%。亚特兰大人口10年内惊人地增长了36%，2002年达到427万。
西南：达拉斯、休斯顿2002年人口都在500万左右，并是重要制造业、高科技和金融中心。凤凰城更是从亚利桑那的沙漠中崛起，迅速成为人口300多万的科技、工业和商业中心，10年内人口增长了45%。
落基：丹佛人口在过去10年内增长了27%，达到260多万，成为全国地势最高的高科技重镇。
此外，远西大区远不止大洛一个都市圈，旧金山湾区(硅谷所在地)、西雅图、波特兰都是发展极快的地区都市中心，人口在230万到700万之间。最令人惊叹的是从沙漠中神话般“爆发”的拉斯维加斯，人口年增3%左右，都市区已有近200万人，成为美国西部最重要的商展中心、高科技研发基地之一和世界娱乐之都(不是赌博之都)。
观察上述情况，我们可以初步得出以下结论：
第一，美国作为大国，大都市圈在全国人口和经济总量中的比重适度。三大都市圈人口之和为9000多万，增长余地不是很大。在总人口中比重约占三分之一。三大都市圈GDP占全国比重为三分之一强，进一步提高的可能性有限。
第二，重视大都市圈的同时，发展许多大都市区，并在全国不同大区相对均衡分布。
第三，各大都市之间和与非都市区之间相对均衡发展，发展水平相差不大。
第四，全国八大区总体发展水平相近。
三、质疑三大都市圈热
质疑之一，人口和经济总量的一半以上集中到三大都市圈的战略可取吗？
如果按照文章开头时某些方面提出的设想，到2020年，我国55%的人口将集中在三大都市圈大约30万平方公里的土地上，暂估计那时全国总人口是15亿，即三大都市圈人口应是8.25亿，现在是1.4亿，需要增加6.85亿，差不多增加四倍。如果按同等比例，长三角人口将达到3.4亿，即每平方公里4000—5000人，现在是大约7000人。届时还有地方种粮食甚至走路吗？相应地，非三大都市圈的其他地区(面积占全国97%)人口将只有6.75亿，比现在减少5亿左右。如果按同等比例，四川省将减少3700多万，显然没有任何可能性。
按照这种设想，到2010年三大都市圈GDP比重将达到全国GDP总量的50%，按照全国年增7.2%的速度，三大都市圈这段时期的经济增长率必须达到11.4%，而其他地区只能年增3.9%。接着按这种设想，2020年比重进一步达到65%，而全国经济增长速度仍为每年7.2%，则这10年三大都市圈的经济增长速度必须达到年均10.1%，而其他地区只能年增3.5%。于是问题来了：第一，三大都市圈做得到吗？第二，如何解决本已偏大、还将进一步急剧加大的地区间差距？第三，靠牺牲落后地区的经济增长战略是否可取？
质疑之二，国外参照物是大国战略还是小国战略？
如前所述，美国无论科学意义还是实际存在的三大都市圈，相对于全国的经济集中度都只有三分之一强。
日本、英国相对我国而言是小国，小国和大国发展战略是根本不同的。日本37万平方公里的国土中，山地约占70%，平原约占30%，即10万平方公里多一点。最富庶的地方只能是东京到大阪的走廊，面积约3.5万平方公里，人口约7000万。由于日本人口只有我国十分之一，它在全国人口中的比重就已经达到61%(在我国是6%，即长三角比重)，从而在全国经济中的比重达到70%是自然的。在我国则毫无可能。英国更是小国，全国人口只有5900万，不足长三角人口。从伦敦到利物浦的英格兰中南部集中3650万人口并非不正常，它只相当于长三角人口的一半，在英国则占了全国61%，因而经济总量占全国70%也很自然。但在我国同样毫无可能。小国中心都市圈人口和经济集中度还有更高的，但对我国没有参考价值。就领头城市而言，大伦敦人口1100万，占全国近20%，GDP占全国24%很自然。上海则毫无可能。即便上海人均GDP是全国的5倍，要达到占全国GDP24%的规模，就需要6000多万人口，显然谈不上。
质疑之三，三大都市圈有必要“摊大饼”吗？
前面已经提到，我国三大都市圈的周边地区正纷纷要求加盟，或“大”、“泛”等等，还有耳熟能详的话是：“接轨XX”、“服务XX”、“接受辐射”、“距XX仅多少公里”等等。反正目标是要和龙头搭上界，以表自身是都市圈一部分。更有某地说要做上海的后花园，尽管距上海8小时车程，不知何人饭后有这样长的时间。这样一来，都市圈当然向四面摊下去，直到被高山所阻。
在美国，从来没有听说哪个城市要接受人家的“辐射。”新泽西离纽约仅一河之隔，相当于浦西到浦东。但新泽西从来讲的都是自己有多少信息技术、生物工程优势，有多少世界知名的实验室，如贝尔实验室，是爱迪生、爱因斯坦、电子商务的发祥地，是世界医药之都，等等，连港口都只提伊利莎白(在新州)。费城也属纽约都市圈，但在费城不会听到纽约两个字，更听不到“辐射。”美国绝大多数州都有完整的教育科技体系和一系列的投资鼓励措施。加上交通四通八达，信息和物流异常便捷，没有必要搭多少界。这也是地区间差距很小的重要原因。我国与美国发展阶段不同，毗邻地区通过辐射加快发展是完全必要的，但基点应是建立自己强大的经济。
四、我国大都市圈和全国各地区该怎样均衡发展
笔者认为，在这个问题上，应强调以下四点：
第一，三大都市圈发展规模应适度。
加快三大都市圈的成长并没有问题，而且是建设经济强国的重要战略，但规模应适度。三大都市圈总人口(不包括人为“摊大饼”部分)在现有基础上最多不能超过增长50%，即达到2.1亿人。按2020年我国总人口15亿的预期，约占15%。人均GDP不宜超过全国平均水平的三倍，占全国GDP总量比重不宜超过45%。
第二，三大都市圈的相邻省份，重点是建立现代化交通、信息和物流体系，建立自己强大的教育科技力量，在科学的基础上同三大都市圈形成经济上的融合，不一定强调非“辐射”式分工，那样容易造成技术上的梯度和垂直分工，不利于缩小地区差距。
第三，将全国划分为8-10个经济大区，每个大区推动发展一到几个大都市区(不是都市圈)。
东北应壮大哈尔滨、长春、沈阳、大连四大都市，在其周围形成有一定规模的都市区，像美国的旧金山湾区、休斯顿、奥斯汀。华中应壮大武汉及郑州、长沙、南昌等，形成有相当实力的都市区，像亚特兰大、西雅图等。西南的重庆、成都两大都市区应超过凤凰城、达拉斯的地位。西安完全可以超过丹佛的地位。内地都市区应以教育和高科技为龙头，逐渐增强独立和持续发展的能力。
第四，深化改革，促进资本特别是民营资本流向内地，加速内地经济发展，在内地加速城市化进程。争取经过相当一段时间的努力后，将我国省份间人均GDP差距逐渐缩小到3：1以内，逐步做到全国各地区能够在相近水平上均衡发展。
| 
