|
对于企业首次公开发行(IPO)的收费，欧洲为2%，亚洲接近4%，而美国却高达7%
华尔街一直有一个不解之谜：企业在那里能购买的最昂贵的东西，即首次公开发行(IPO)，似乎从来不会承受定价压力。
当银行家们跃跃欲试，争取在逐渐复苏的IPO市场中有所作为的时候，业内人士则开始
怀疑，这种违背经济学规律的现象能否持续。
华尔街对IPO之所以情有独钟，是因为IPO的收费标准，远远高于承销高收益债券的3%，公司债券销售的0.9%，以及就并购事宜提供咨询的0.25%至0.5%。
-熊市牛市上市收费相差无几
随着竞争的加剧和运作方式的产品化，投资银行提供的多数服务收费都已有所下降。可是，IPO的收费水平却居高不下。人力资源咨询公司ResourcesConnection是在股市兴旺的2000年最后一家上市的企业，该公司为此向其顾问瑞士信贷第一波士顿银行和德意志银行支付了7%的承销费。公司的首席财务官史蒂芬·吉奥斯托把这笔费用称为“上市的入场费”。
尽管有一些小的回旋余地，但对于多数较小的公司来说，上市的收费标准都在7%上下。但奇怪的是，即便人力资源咨询公司在过去三年的熊市中上市，该公司必须支付的费用也与牛市时期相差无几。根据金融数据提供商Dealogic的资料，去年美国IPO的平均收费标准为6.7%。
只有大型企业才能得到优惠的IPO收费。佛罗里达大学金融学教授杰·里特指出，人力资源咨询公司之所以须付7%的收费，是因为它的估值只有7800万美元。相比之下，当搜索网站Google最终上市的时候，它所支付的收费将接近于4%，因为其估值将超过10亿美元。
一些银行家坚持认为，IPO的收费水平之所以居高不下，是因为其运作的商业化程度要低于其他业务。他们辩称：IPO毕竟是需要极高操作技巧的业务，对于多数企业的管理层而言，这也是一次毕生难得的经历。
-五大投资银行牢牢控制市场份额
不过，这种论调并不符合世界上其他地方的实际情况。欧洲IPO的平均收费标准接近2%或更低，而亚洲IPO的收费标准接近4%。更说明问题的是，近十年来，随着(欧洲的)竞争对手与美国银行争相抢夺市场份额，欧洲IPO的收费已降低多达60%。
欧洲的银行家们往往把美国市场描述为一个垄断联盟。多年来，五大投资银行，即高盛、摩根、花旗、美林和瑞士信贷第一波士顿，一直占据着IPO市场的大部分。他们借助多年编织的关系网，牢牢控制着市场份额。
2000年，美国司法部曾对国内IPO市场存在价格操纵的指控进行了调查，但在一年后放弃了该项调查。
那些否认存在垄断联盟的人士，可以援引华盛顿地区小型投资银行FriedmanBillingsRamsey在去年的表现作为例证。去年，这家默默无闻的银行一跃成为IPO业务排行榜上的第三名(当然，这是在市场极为低迷的一年中取得的)，而它对许多客户也实行7%的收费标准。
偶尔也会有一些美国银行以较低收费进行竞争。位于旧金山的投资银行WRHambrecht一般在担任主承销商时收取4%的费用，在合作承销时收取5%的费用。但是，像Hambrecht这样的小机构，并没有足够的实力来迫使较大的竞争对手仿效它的做法。
-心理因素令企业不要收费折扣
事实是，许多美国客户考虑更多的是服务，而不是费用。人力资源咨询公司的首席财务官史蒂芬·吉奥斯托解释说：“只有在上市以后，你才能知道他们的收费是否恰当。”他认为，他们公司支付的费用是物有所值的：公司的股票以12美元开盘，首日以16美元收盘，目前在36美元上下交易。此外，公司的投资者群体一直保持稳定。
许多美国企业对收费折扣抱有疑虑。一家欧洲银行的股票资本市场部门主管说，当他向美国客户提出3%的收费标准时，他得到的回应不是“你们的服务肯定好不了”，就是企业宁愿不要收费折扣，以便能有一个“良好的关系”。
正因如此，美国银行能凭借在国内市场赢得的优厚利润，在世界其他地方争抢地盘。荷兰银行的企业资产服务部副董事长梅诺·德耶格尔说：“欧洲银行普遍认为，美国银行在欧洲开展的IPO业务，得到了其国内业务的大力资助，以此扩大市场份额。”
毫无疑问，随着IPO市场在华尔街再次复苏，有些银行(无论是本地银行还是海外银行)会再次试图打破现有的收费标准，以期进入市场。而他们不久就会发现，美国企业在心理上更偏爱收费高昂的IPO，因为高价令这些企业放心，而这些企业也自然会得到他们应得的服务。
一如吉奥斯托先生所说：“从金额上看，收费似乎高得离谱，但假如他们能提供一个高效的过程，为企业引荐合适的投资者群体，那他们所收的每一分钱都是值得的。”
| 
