记者霍中彦发自上海
●战争打响,水均益等中央电视台的5位记者随即撤离伊拉克国土，转而在临国进行报道
●这意味着，平安保险公司离2500万的巨额赔付又远了一步
3月20日美国正式攻击伊拉克之后，水均益等中央电视台的5位记者随即撤离伊拉克国土，转而在临国进行报道。这意味着，平安保险公司离2500万的巨额赔付又远了一步。
春节之前，平安财产保险公司宣布，赴伊拉克采访的中央电视台记者水均益等5人，每人都将免费获得500万元保额的“雇主责任险”。也就是说，从离境直至返回，5位记者若因战争原因伤残或死亡，将获得最高500万元的赔付。
每当重大灾难或战争发生，考验保险公司的不仅是其偿付能力，还有其品牌运作能力，这一次又是平安得手。媒体透露，竞保5人者还有中国人寿上海分公司以及友邦保险北京分公司，但前者因得不到再保而将保险金额定为30万元，后者则需请示友邦亚太总部。
事实上，如果不考虑到国家电视台记者独特地位和对风险的充分考量，一向核保甚严的平安断不会冒如此大的风险。
而查阅平安“雇主责任险条款”亦可发现，“战争、类似战争行为、叛乱、罢工、暴动或由于核子辐射所致的被雇人员伤残、残废或疾病”，根本就是除外责任。
事后，平安产险总公司有关人士也对媒体强调，承保央视记者时的国际形势和现在不同，为赴伊央视记者提供战争保险服务是特例，也是“最后一例”。
所以，当其他赴伊记者来到各保险公司———无论是中资公司还是合资、外资公司———寻求保障时，他们无一例外得到了否定的回答。莫说战争风险，即使是一般性的高风险职业，例如矿工等，在向保险公司投保意外险时也会受到“另眼看待”。
这并不奇怪，以赢利为目的的商业保险公司必须根据风险的大小定价。惟其如此，保险公司才能维持良好的财务状况，才能保证对既有客户的正常赔付。
如果说国内的保险公司在婉拒记者时还有些许的遗憾意味，那么英国保险公司拒绝为赴伊英军保险，则更理直气壮。
《环球时报》报道，英国没有一家保险公司愿意承保本国政府派往伊拉克的2.6万军队。报道称，上次海湾战争期间，各保险公司勉强给赴海湾作战的士兵提供了保险和赔偿，但“9·11”以后，事态比上次显得严重许多。
尽管在英国不少居民看来，这些保险公司的决定是对即将为国家安全冒生命危险的士兵的侮辱。但面对舆论和军方的压力，诺威治联合保险公司、保诚保险、标准人寿等大牌保险公司以“风险太大”为理由不为所动。
这件事被一些人当作反战的读本或者注脚；而在另外一些人看来，这是一个范例，它清楚地向人们表明：商业精神如何对抗受到操纵的舆论，而在显得人情淡薄的同时表现出一种温情脉脉的坚强。
《国际金融报》(2003年03月21日第十一版)
新浪精彩短信
