□实习生盛中超
美国联邦通讯委员会(FCC)新近颁布了有关促进电信业竞争的强制性规章。对此，著名的经济学家萨缪尔森在即将于3月10日出版的最新一期美国《新闻周刊》撰文认为，这种强制性规则保障下实行的竞争，无疑使美国电信业成为美国经济大潮中的一股暗流。
据美国电信业协会的统计，2000年以来，已有50万电信员工失业。同时原本被普遍看好的电信股票在股市遭受重创：弗莱森电信公司和SPRINTS公司股票的市值已经下跌了56%，2002年因丑闻而申请破产保护的世通公司股票下跌了99%，南方贝尔公司的股票价格也下降了32%。
萨缪尔森认为，在美国电信业亟待重塑信心的关键时期，FCC新近颁布的规章不仅不利于推动电信行业的内部竞争，反而可能使电信业陷入旷日持久的司法纠纷之中。他指出影响某一行业投资信心有三种情况：一、经济形势不景气；二、过剩的生产能力；三、监管规则在刺激投资方面的混乱。困境中的美国电信业恰恰要同时面对以上三种情况，虽然信息产业泡沫是造成前两种情况的元凶，但FCC对于第三种情况的出现则是难逃其咎。
虽然由FCC制定的1996年美国《电信法》中就已经对放松管制做了明确的规定，希望促进全方位的业内竞争，即主要经营长途业务的电信公司(以美国电报电话公司为代表)可以进入地方业务市场，并与那些处于实际垄断地位的地方电信公司(以各地方贝尔公司为代表)展开竞争。作为回报，这些地方电信公司也被允许经营长途业务。但是这看似简单的设想实行起来却并不那么容易。仅仅在最近，这两类电信公司才开始进入对方的市场，为消费者提供既实惠又方便的长短途“捆绑业务”。南方贝尔公司自去年5月以来，长途业务顾客超过100万，而美国电报电话公司已拥有270万地方业务用户。
萨缪尔森认为，强制性规则保障下的竞争看上去对双方有利，但其结果究竟是建设性的还是破坏性的还很难预料。因为直到现在美国电信业的内部竞争仍未走上正轨：不论是地方电话公司还是长途电话公司都不希望对方进入自己的领地。它们各自的智囊团都在试图影响联邦通讯委员会、州一级的监管者以及法院在制定和执行监管规则时能够给本方以更多的优惠。最激烈的竞争是在双方的律师、游说者以及公关人员之间展开的。
萨缪尔森指出，FCC制定的新规章并没有质的变化。竞争双方都能够从规章中找到有利于自己的部分，同时极力反对那些对自己不利的条款。这些规章使律师们坐收渔人之利。如果不拘泥于斗争的细节，人们不难发现这一问题的核心其实并不复杂：美国电报电话公司及其盟友认为它们应获准租用一定比例的地方电信公司的网络，它们的理由是新建直达每一户居民的基础网络设施不仅是重复建设，而且庞大的建设费用使他们的地方业务无利可图。对此，弗莱森电信公司及其盟友则认为，联邦通讯委员会强制规定的网络设备出租比例并不合理。在担心自己的新投资只会资助竞争对手的情况下，地方电信公司不愿意扩大投资。
对此，萨缪尔森分析说，双方的观点都是基于自身的立场。美国电报电话公司需要的多是暂时性的服务，它们既希望也有能力建立自己的网络体系，只是在传输过程的最后阶段需要借助地方电信公司接入每个居民家庭的基础设施。而对于地方电信公司来说，FCC强制其出租网络设备的规定不但不会推动真正的市场竞争，反而将扼杀地方电信公司的投资信心。这种强制性规定可能在短时期内有助于通讯费用的降低，但从长远来看则会妨碍创新，并会因投资不足而威胁电信行业的稳定。萨缪尔森强调，真正的竞争不仅是公司之间的竞争，更是技术之间的竞争。据统计，美国已有650万移动电话用户不再使用传统的座机。经营长途业务的电信公司在有线公司的合作下，可以利用互联网完成本地通话业务而不必受制于地方电信公司。
事实上，在真正的市场竞争中没人能预知最后的胜负。萨缪尔森相信，FCC的强制性规定违反了竞争的精神。也许，只有由国会立法来推动电信业的发展，才会使地方性竞争逐步步入正规。
新浪精彩短信
