美国安然事件之后，一直以来受到绝对相信的评级机构，如标准普尔、穆迪都受到了广泛质疑。

　　在20世纪70年代接连发生两次倒债事件———“宾州中央铁路公司倒债事件”以及“纽约市政府无力偿还短期债券事件”之后，美国评级行业进行了大规模重整，几大评级机构脱颖而出。而这几家美国评级机构在近30年来，一直扮演着半官方性质的债券市场调节者的 角色，同时也获取了大量利润。投资者长期以来也都是以几大评级公司的标准作为投资导向的，评级机构无疑对美国金融市场的发展做出了巨大贡献。

　　但是时过境迁，美国证券交易委员会最近开始调查3家官方承认的评级公司(标准普尔、穆迪、Fitch)，怀疑他们之间达成垄断协议，因此考虑降低评级机构进入壁垒。这无疑透露出一个信息，那就是评级机构也不大可信了。

　　美国的评级机构长期以来负责对新的金融产品实行检查和评估，这对于降低投资风险无疑是起着积极作用的。但是对于某些金融产品，比如抵押担保债务，由于该种业务的独特性，它需要一个相对稳定的评估级别。评级机构接二连三突然降低评估级别，会人为造成市场波动。更让人担心的是，评级机构甚至开始涉足对基金组织的评估，这已经大大超出了评级机构本身的职责范围了。评级机构凭借权威逐渐卷入某些对冲基金的经营咨询业务，如果没有强有力制度的约束，那么很难保证这二者之间不存在利益冲突。而在债务市场上，假如一家公司的债务情况被评估降级，那么也等于说基本封杀掉其再融资的渠道，对于一家中小企业而言，这肯定是具有毁灭性的。也就是说，评级机构实际上掌握了企业的生杀大权，如此的市场淘汰方法，未免太过于草率。

　　正是由于评级机构存在以上的种种问题，目前国际上普遍存在一种对评级机构的不满情绪，认为过分依赖评级实际上是将企业命运交给了评级机构。而就在最近，三大评级机构(标准普尔、穆迪、Fitch)对日本主权债务信用级别频频进行下调，财务省官员黑田东彦公开敦促评级机构应该出具详细的评定标准。考虑到日本的高储蓄率以及庞大的海外资产，市场也普遍认为降级值得商榷。可是在中东市场上，国际评级机构却长期忽视中东存在的金融危机，这些事件也无疑打击了市场对评级机构的信任感。

　　为何评级机构如今屡屡奏出不和谐音呢？可能还是由于评级市场被少数几家机构垄断的缘故。近十年来，美国没有一家新的评级机构进入这一领域，并且长期以来美国政府将评级机构作为金融调节机构的定位也是欠妥的。评级机构作为一个公共服务机构，自身只具有引导资本市场的服务性功能，一旦评级机构的评估标准开始充当金融市场的调节大师，其实也加大了整个市场的风险。

　　一个健康的金融市场决不能仅仅围绕某一指针来转，评级机构的评估作为一种评价标准，有其消除信息不对称、降低投资风险的优势一面。但是评级机构所获取的信息也是有限的，按照著名经济学家哈耶克的观点，没有一个主体能够拥有所有的信息，如果这一论点成立的话，那么评级机构也只是在一定程度上降低个体信息不对称。

　　市场总是存在着风险的，盲目依靠政府和评级机构降低风险反而加大了投资的风险性，而只有自身对市场风险有着充分清醒的意识，才能真正保护个人的利益。

   股票短信一问一答，助您运筹帷幄决胜千里！