新浪财经讯 9月7日下午，以“新形式、新理念、新挑战——探索合作共赢之路”为主题的21世纪论坛2010年会议在京开幕，以下为全国经济委员会委员、中信资本控股有限公司副董事长、香港中文大学原校长刘遵义在以《金融海啸教给我们什么？》为主题分论坛的发言。

　　刘遵义：各位嘉宾、女士们、先生们，今天我很荣幸有这个机会参加这个论坛，我今天演讲会用英语讲，我会在一两天之后把PPT放在网站之上，欢迎大家下载，希望过一个礼拜会有一个翻译本出来。

　　今天我要给大家谈一谈金融监管，特别是全球金融危机后的金融监管。首先，如何加强金融监管，以及金融机构的机制设计，进一步加强金融监管。我这个幻灯片其实很长，由于时间有限，我会讲得比较快。我们知道中国和东亚可以说在2007-2009的金融危机当中并没有受到太多的损害，中国在2009年的GDP增长是9.1%，2010年上半年同比是11.1%，像新加坡、韩国、台湾也都做得很好。在欧美，他们的情况比较糟糕，经济增长率比较缓慢，而且失业率比较高。2007年到2009年的金融危机的原因是什么呢？我听到了很多种原因，首先是美国借贷太容易，另外是金融监管的失灵，三是金融机构当中的设计，特别是体制上的设计缺陷。

　　如何加强金融监管，在未来避免再出现同样的危机。为什么会出现这样的金融危机呢？第一个原因，人们对于这个市场太过于相信了，他们相信不管市场上出现了什么的错误，市场都会自己来纠正。第二个原因，长期以来，那些监管机构实际上对他们应该监管的公司由于游说等等原因反而被他们所挟持，无法正常地实施自己的监管任务和使命，这是很常见的。很多金融机构他们原来的使命是要确保这些监管的机构和监管的公司能够正常地运行，但实际上他们最后的监管任务并没有如他们的使命所规定的那样来执行。

　　我想在以下四个方面出现了一些监管不力的情况。第一，不愿意也没有能力来抑制非理性的繁荣。第二，过多的杠杆，所谓的杠杆，就是股票权益和借贷之间的比例，我们可以看到在金融危机之前这个杠杆率是出奇的高。第三，无法确保有足够竞争的市场。第四，未能控制道德风险。举几个例子，这种非理性的繁荣，实际上是很常见的，有很多的泡沫，包括房地产市场、股票市场等等，都是有很多泡沫的，这些泡沫是无法避免的，但是对于监管机构来说，他们是有这样的责任来尽量地遏制或者防止这种泡沫膨胀的过大，泡沫总是会破灭的。在过去五百年当中，通过人们的调查，所有的泡沫最终都破灭了，这也正是为什么监管机构必须要记住他们的主要职责，就是要尽量防止这种泡沫吹得过大。

　　刚才我也提到了泡沫的原因，还有一个原因就是有过度的杠杆率。在破产的案例当中，有很多关键的因素，包括债权人等等，高杠杆率会有一个传导的效应。从微观和宏观的层面来说，都要防止这个杠杆率设定得过高，否则一个公司的问题就可能导致整个系统的崩溃，而且高杠杆率也带来了更多的风险，高杠杆率的结果就是大家都用借来的钱在做生意，一个环节的成功带来了其他环节的营利。反之同样如此，一个环节的失败会带来整个链条的失败。另外，对于机构来说，对于银行来说，他们资本和债务的比率差不多，都是1.5，在贝尔斯登和雷曼兄弟，他们的杠杆率高达50：1，他们有10亿余元的资金就敢做500亿甚至1000亿的生意。对于瑞银和其他银行来说，他们的杠杆率也是非常高的。市场失灵的另一个方面，就是因为没有能够确保一个竞争的市场，主要是由于信息不对称性造成的，大的市场参与方他们掌握信息上的优势。大家还记得安然，他是美国历史上最大的公司，破产了，这是在雷曼兄弟之前了，安然倒下，因为它进行了很多高风险的表外经济活动，最终因为他们在表外活动当中损失很大，最终导致了整个企业的倒闭。在安然倒闭之后，美国国会努力希望防止在未来再出现安然这样的大公司的倒下，他们推出了特定的法案。但是他们没有禁止这种表外的活动，所以在2007年的时候，美国市场上有很多特别的金融产品，这些实际上都是表外经济活动，也是美国次贷危机形成的原因，带来了上千亿美元的损失。如果没有这些表外活动，可能危机并不会如此严峻。

　　由于时间有限，我就不再多说了。我再谈谈信用评级，信用评级，我同意前面发言人说的话，信用评级很重要。关于评级的机构，他们也面临着自己的道德风险，因为在过去不到十年的时间当中，评级机构的评级方法，特别是评级机构的高管人员的薪酬来源是不一样的，产生了变化，也就是说他们评级机构个人的利益实际上和被评级的公司是紧密联系在一起的，这也影响了他们评级做出的公正性。对于评级的结果来说，没有惩罚，因为对审计人员来说，如果他们做出了错误的审计，他们是要承受惩罚的。但是对于评级机构来说，他们却没有这样，我觉得应该有一种奖惩制度，对于评级制度也是一样的，但是这一点做起来其实很难。我总是觉得我们不应该太过于相信这种评级的机构，因为对于那些评级的人员来说，如果他们确实做得很好，他们能够把好的公司和差的公司分开的话，他们就不应该做评级，他们应该去做投资。所以，实际上不要太过于相信评级机构，因为他们自己做得评级实际上并不会涉及到他们自己财产的安全。

　　我们认为次贷危机是这次金融危机的根源，不应该把钱借给那些信用很低的人。有些人认为证券化是金融危机的原因，但是实际上最重要的是那些借贷的人，借出钱的人他们自己并没有这种社会的债务，因为他们不在乎他们自己借出的钱是不是能够拿回来。所以，借出的人实际上应该有一些自己的责任，在借出资金的时候应该能够做出更多的研究，承担更多的责任，这样就会减少像次贷这样的出现。关于CDS，也就是中文的“信用违约掉期”，实际上它是一种保险的形式。比如说我发行了一个债券卖给你，你觉得不太保险，你想能够有一种形式的保险，防止我破产，你可能跟别人说我从刘教授那里买了一些债券，就把这个债券卖给下一家，这实际上就是一种保险。保险的原则就是没有债券的人实际上不应该买这个CDS，否则他没有这样一个激励的措施来确保他买的债券本身是安全的。如果每个人比如说你的房子保险，肯定是由你自己来买，如果每个人都可以为你的房子来保险，你会觉得怎么样，人们可能会把你的房子烧掉，这样他们会得到赔偿。这就是我想说的，因为在过去的历史上曾经出现过这样的情况，对一艘船，可能有18个人对这艘船来买不同的保险，所以保险业的规定是只有利益相关的人来为资产买保险。所以对CDS的问题来说，不仅仅是拥有债权的人来买CDS，就像雷曼兄弟破产一样，雷曼兄弟发行的债券，最后是那些明确不拥有这些债券的人也来买和债券有关的CDS产品。所以，我并不是说CDS就应该完全禁止，而是对于CDS这个产品来说，应该把它作为一种像保险一样的产品来加以监管。我想是应该有很好的调控和监管。

　　我简单总结一下，必须要限制这种非理性的繁荣，要限制过度的杠杆，要确保市场的竞争力，要能够控制道德的风险，这就是我想强调的。