图文：瑞典乌普萨拉大学经济学教授Dahlberg
2009年5月11日-12日，由上海复旦大学主办的“上海论坛2009”隆重召开。图为瑞典乌普萨拉大学经济学教授Matz Dahlberg。
Matz Dahlber：
实质上，政府转移支付是相当重要的，不管是经济上还是政治上都是重要的。
第一个他们给我们的本地的政府提供额外的资源，就是说我们有这样一种分散的折算机制的话，政府机制会不平衡，因为开支的责任，实际上地方政府他们的开支的水平，受到税收水平的影响，本地政府能够完成、履行他们的责任，提供教育，还有一些健康医疗投资，还有废物处理，履行这些职务的话，必须获得中央政府的支援。
第二个为什么我们有这个支付？我们要平衡这种资本，不同的区域之间有这样的可能，他们可能保持教育方面的同等的水平，还有医疗方面同等的水平，这样的话，我们可以进行外部因素的调整。其实我们的政府的转移支付，来减轻地方政府的负担，因此，在这个当前的衰退当中，实际上现在政府转移支付，是地方政府非常重要的一个收入，有的时候，地方政府他们的辅助非常重。实际上，他们降低收入。
第二点就是他们希望能够提高福利的水平。因此，本地的地方政府他们的负担非常大，衰退的话，可以获得地方政府的更多的转移支付。在中央政府他们想重点放在投资上面，比如说，投资一些环境和可持续发展的项目。这样的话，有一些环境的补贴，转移支付，这些环境的转移支付可以用于地方政府的环保的投资，比如说还有一些针对学校的转移支付，就是说我们可以用好几种转移支付的方法，这些转移支付以不同的形式被支付。
一种是无条件的转移支付，没有条件的转移补贴。还有一种有条件的补贴，我们就是说有一些特别的补贴，比如学校医疗的基础设施的补贴。那么我们今天讲的是无条件的补贴，对不同的当地正确政策的影响，比如说，那么这些补贴对当地政府的有什么影响，比如说得当地的开支有什么影响，对当地税收，当地的开支，对当地的就业问题有什么影响，这个是我们的主要议题。
我这里介绍一下我们这里的方法，这是我们的公式，就是说，我们如何评估对当地政策的影响？实际上我们直接的用在这样的方式，我们这里还有很多的漏掉的一些变数，因此有的时候比较有天意的。比如说，在这个中央政府与他们使用补贴的时候，用的方法也不一样，有的时候公式有一些偏颇，有的时候，我们其他的一些变量控制的很好的话，有一些函数不明确的话，也会影响公式的准确度。我们看到在这个政府他们收到了补贴，事实上有一些中断的。我们看到有这样的公式评估地方政府的影响，我们可以看到，在这个公式里面，就是说，我们有这样的临界点，你的城市迁出低于2个百分点的话，是不能获得补贴的，这个城市净迁出率获得2个以上的百分点可以获得补贴。我们可以看到，这里有一个不阶段性，在这个2%也有一个不阶段性。我们评估的时候用这样的图作为我们的手段。
在2%的时候有这样一个阶段，我们看到实际上我们就是感谢我们补贴的公式，这样的话，我们可以模仿试验的环境。实际上我们都知道，瑞典政府的分散性是全球最最高的，实际上职权部门特别多，教育有老人的教育、有各个的监管机构，地方政府的主权特别大，当地开支水平、税收水平还有一些债务，他们都可以自己做决策，他们在很多本地的财政决策方面，他们的决策力非常大。我们是对279个城市进行了研究，04年进行的研究。我刚才讲过了，实际上我们在不同的地方垂直方面是有很多的不平衡性的。
说到补贴有15%到20%的城市的收入。我们可以看到，补贴是我们的成本补贴基本的部分，我们可以看到，有很多的城市是没有接受过补贴的。我们这个补贴是非常不平衡的，我们在50个城市里面，9年里面都获得了补贴，不是所有的时候都获得补贴，我们看到了我们去年在《公共经济学》杂志上发表的一个文章，这是看到的一个结果，我们看到补贴的增长和本地政府的开支之间并没有一对一的因果关系，就是说，地方政府并没有用这些补贴来降税，实际上，好像说把他们的补贴自己用光了，并没有用于支撑本地的投资，或者说降低税收水平的。实际这里从经济理论的角度讲是不符合理论的。
他们这个钱都用在什么地方呢？比如说儿童的福利、还有教育、还有老年人的福利，实际上对教育没什么太大的影响，对孩子的教育也没什么太大影响，对老年人稍微有一点影响，有10%的影响力。一旦我们根据结果，我们补贴孩子的福利方面和教育方面没有太多的影响，我们可以看到对基础设施、娱乐和文化方面的影响。说到基础设施方面影响更大了一点，我们看到是5%的影响，这是我们所说的无条件补贴。这个是对我们基础设施影响是34%。我看一下对我们市政就业的影响，这也是我们最近发表的一个文章，像瑞典这样的国家，本地政府他们是非常重要的雇主，有20%工作的人是被市政府雇佣的，你要了解本地就业市场的话，必须要了解政府的补贴，是如何影响政府就业的。比如说在经济衰退的时候，一般来说我们会让政府多雇佣一些人员，这样使就业水平高一点。我们评估的只有，实际上补贴对政府就业没什么太大影响，第一是行政管理人员，第二是儿童教育的人员，中间的是学校的人员，最右边的是老人福利的人员。可以看到对儿童福利方面是最少的，另外在教育和老人的福利也是非常少的，我们补贴的增长实际上会提高本地政府的开支，但是对税收没什么影响，对儿童的福利、文化、娱乐、基础设施有重要的影响。 实际上对就业官员有影响，对儿童教育、学校教育人员的就业没什么影响，不光是我们瑞典的情况，在丹麦、芬兰、奥地利、德国都有发现类似的情况，我相信我们的结论不光只限于瑞典的，我们还有其他类似的研究。我们做这个研究的时候，是在经济情况比较好的研究，现在是经济衰退的时候，我觉得我们研究成经济衰退的时候，正是站不住脚的。说到对中国的意义，不能把这个结果引用到中国的情况上来，因为中国的情况非常不一样，我们的财政的不平衡更严重。地方政府的自治性也是比较强的，因此不会把我们的成果影响到中国的情况上来。
新浪声明：新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。