债信评级或成瓶颈(2)

　　只要发债企业雇用评级机构，评级制度就不可能有效

　　刘凡：说到债信评级，可以说中国已经将西方评级制度的优点和缺点全都学来了，评级制度确实在进步，评级工作人员很多也是在认认真真地做事。但中国评级制度也确实面临着国际上评级制度通行的问题，即发债企业出钱雇佣评级机构来给自己评级、包装自己，即筹资人在掌控着评级机构的饭碗。在这种情况下，从人性角度看，现有评级制度不可能是一个有效的机制，这在西方是行不通的-如次债危机暴露出来的问题，东方也行不通。这是中国企业债券市场发展缓慢的根本原因之一。为解决这个问题，可以探索利用中国债券信息网上的投票功能，由企业债托管量前500名的机构投资人投票确定评级机构年度评级企业债的发行额，将评级机构的业务发展与投资人的利益挂钩，而非与筹资人挂钩。

　　商业银行的内部评级部门也可以参与评级。实际上，全国性商业银行往往有很强大的内部评级队伍，证券公司的研究团队也很大，他们也可以出来组建评级结构，同本机构的品牌挂钩。还可以让中投、中债登等战略性企业向评级机构注资，让凭级机构在解决财力问题和加强自律内控的基础上，从从容容地去做事。

　　再看国外的经验教训。1970年代，美国政府通过美国的证券业协会颁布了一个所谓的半民间化、实际上相当于政府指令的约束，要求在美国市场上发行的任何债券都必须在三家大评级机构中选一家评级，否则不能上市。这一举措在我看来是一柄双刃剑，好处在于对这几家评级机构的资质做了确认，保证了它们有足够的饭吃和一定的品质。但现在看，这个问题实际上没有解决根本问题，这几家还是寡头竞争，为了从发债人手里抢单子也是斗得你死我活，最后变成了由发行人和承销机构给评级机构好处，如聘请评级机构给另外的项目做咨询，获取丰厚收益，作为条件，要求评级机构将我或我承销债券的级别提上去。这就导致了利益冲突，并扭曲了最终评级结果。

　　目前我国真正有内部二次评级能力的投资机构，包括券商和银行，据我观察，可能不超过百家。如果现有评级机构第一评不可靠，主要靠投资机构自己的二评，会出现的一个问题是，企业债市场将局限在这100家的金融机构内。规模上看，尽管这100家金融机构目前控制了全社会资金总量的百分之七八十，但企业债市场今后无法深化，因为风险要有足够的分散度。

　　总之，要把评级工作作为降低债券市场交易成本的一个关键举措。

　　将公司债视为贷款替代品，事情就容易解决

　　王国刚：如果公司债都采取有抵押有担保，不就是原来的政府债吗？还需要评级干什么？

　　为什么银行不提供担保？原因非常多：一种是企业资金在这家银行，该银行可以提供担保。另一种是银行希望从竞争对手手中将客户“挖”过来，给企业提供担保，但企业要到该银行开户。这就不是担保费的问题。一段时间以来，大型银行贷款很困难，通过给企业发债提供担保，不收担保费，但要企业从本银行贷款，以此来拓展业务。还有的是通过政府或企业的关系，很复杂，不只是一个担保费的问题。

　　如果银行一年期贷款获得利率是7.47%，现在发行公司债一年期的收益也是7.47%，可不可以接受？二者之间名义收益没有差别，但公司债流动性高，而贷款什么时候能收回来则不确定。贷款有担保吗？谁敢做担保？既然如此，为什么公司债要担保？问题很简单，将公司债视为贷款的一个替代品，事情就容易解决了，思路也就拓展开来了。银监会明确规定，银行不能再做担保，这样一来，很容易出现一种情况：A公司要发债，B公司给其做担保；B公司要发债，A公司给其做担保，就是相互担保、关联担保。这种担保的结果一定是个假东西，流于形式，只是为满足现行制度的硬性要求，而这些要求在新形势下已不再具备其合理性，结果不仅是本来该给投资者的报酬转给了担保者，而且也是“糊弄”投资者和监管者。在这个基础上，公司资信评级有多少意义？如果所有公司债券都评了AAA级，那么，市场参与者最后关心的只有一个定价问题，只关心发债的利率，只会去猜测央行年内会加息几次，而不关心发债企业及债券本身的品质了。公司债和企业债一个最基本的区别是，公司债必须基于品质，风险由企业自担，不是由政府承担。虽然可以有某些市场机制，比如担保等分散部分风险，但不等于这样就能够把风险全部消灭掉。既然如此，投资者就必须在充分认识风险、评估风险的条件下对公司债进行投资，而不是以产品无风险为前提条件来考虑。

　　当前的制度不改变，公司债就很难发出来。原因很简单，保险公司不买，银行不买，金融机构都不买，公司债发给谁？因为金融机构要买担保债，这一条到今天为止没改。为什么不改？因为这些制度形成的时候是面对企业债的。