叶国俊：国际货币体系中的人民币

　　各位，我的英文、中文都不怎么好，所以我就一半说中文、一半说英文吧。首先介绍一下我的大学，这是我的名字是叶国俊，用的是中文繁体字写的。这个叫中正大学，大家都听过陈水扁的，陈水扁曾经说过一句很著名的一个事，把台湾的中正大厅改变为叫做台湾民主学院，现在我不知道我这个大学会不会改成中正大学改为民主大学，这个我就不知道了。

　　刚刚三位都做很好好的演讲，他们都讲了区域货币合作的一些理论，以及探讨了实现一个亚洲货币一体化的可能性，我在这里跟大家探讨一下，如果中国能够和所谓的G3国实现财政政策上一级货币政策上合作的话，会产生什么样的结果？G3就是全球主要的经济体。

　　一个全球性的货币或者G3+1的货币我是不太乐观的。当然我也是有一些乐观的，在1994年的时候有一个谈判想要实现全球统一的货币，但是他们失败了，现在只有两个国际性的货币组织，一个就是国际货币经济组织，另外一个就是世界银行。Unitas和Bancor就是要提出一个全球统一的货币，Robert而全球最著名的经济诺贝尔奖获得者，他指出了美元、日元和欧元可以通过这样一个政策的协调成为三组主要的货币组，我不知道这个能不能实施。我在这里想通过我的分析给大家一个解答。

　　我们知道还有一个著名的理论叫做“最优化的货币区理论”，就是OCA李盾。现在又出现了所谓内生的OCA理论。它的意思就是说一个国家要加入货币联盟的话，其实更多的是因为它内生的原因，而不是外部施加的原因。现在在美国、日本通胀的比率是相对比较低的，这样一个G3+1的可能性因此就比较大了。但是也有一些比较悲观的看法，比如说各地区、各经济体不成比例，比如说不对称的情况，比如说经济发展的状况，还有体制等不类似。这就需要各方之间需要做很多政策上的协调，成立相关的协调机构，很难着手开始做这件事情。

　　另外还有刚刚讲各方的经济规模不一样，各国的金融资产规模也不一样。我们可以比较一下欧元、美元、日元还有人民币的经济规模，可以看到人民币的经济规模还很小，当然了中国的经济发展非常迅速，但是相对来讲可以看一下这个比例是12：10：5：1.5，这个比率是美元、欧元、日元、人民币。

　　这个幻灯片上是一个模型，如果实现G3+1的话可否可行、可否能够持续下去，是否有助于金融的稳定，我的研究还不成熟，我也希望聆听各位的意见，也许我的研究有助于未来实现G3+1的机制。当然了，我的模型首先要考虑到以下几个局限。首先一个国家的经济结构，不可能不受到货币机制的变化的影响。我们就做了假设来做这个模拟。考虑到不同的变化情况。这里就是我们的假设条件，首先就是G3+1，这样一个机制可以在不需要建立任何超国界的机构情况下就建立起来，但是事实上在这种超国界的机构是非常重要的，比如说在欧盟、欧洲中央银行就是一个所谓的超国界的机构。另外我们假设这四个参与者是单独使用或者是共同使用他们的政策工具，同时保留他们的财政以及

汇率上的独立性。第三个不存在欧洲分割的聚合标准。第四个条件就是说我们的汇率不受各国政策工具的影响。也就是说任何一个国家都不可以使用自己的政策工具来改变这样一个国际收支平衡的状况。

　　我们来看一下不懂的情景，刚才讲了有四个参与者，G3和中国。至少有15个情境。我们已经排除一些情境了，因为我只想描述一下这四个情境，不然的话太复杂，事实上里有九个情境了，看第三个前面合作，也就是欧洲、日本和中国能够实现全面的合作，在财务政策上，在货币上都能实现全面的合作。还有部分合作，比如说中国调整它的政策和欧洲或者认可、货币美国来进行合作。货币排除中国以外的四方合作，比如说欧洲和日本合作，欧洲和中国合作等等。

　　首先要考虑到G3+1这样之间的经济相互依赖性。我这里就不把公式写出来了，大家可以在我论文的第四页看到这个公式。我里只写了公式1、公式2，公式2是要解释这个等式的，我有这个等式来做实证的估算。我用了一些国际金融统计的数据。收到的估算结果在表1和表3，大家有兴趣的话可以看一下这两个表格。

　　我做了这个模型的模拟，用的是非对称的冲击。首先是用了

人民币升值的假设。比如说G3组织，很多人都说人民币是低估的，现在人民币就面临着升值的压力。所以我就模拟的这个情况。这个系统面临着人民币升值的压力。然后我也假设了另外一个冲击，那就是美国通货膨胀的情况。为什么这个“波瑞图”系统在九十年代崩溃呢？很多人都说美元的不稳定性是造成这个系统崩溃的一个主要原因，所以在我的系统当中考虑到了美国通货膨胀的情况。

　　建模型的时候我还考虑到这四个参与者单独使用或者是共同使用他们的政策工具来提高他们自己的福利。他们如果有效的使用自己政策工具的话，他们国家的经济福利是可以提高的。我们也可以用实际有效的利率来进行有效的、竞争性的调整。通过应用不同的冲击、不同经济竞争性是会变化的，从而影响它的损失函数，也就是福利。最后测试的结果是在表4和表5，还有第18页的图1。

　　这里我模拟简单的结果概括。我给大家举个例子，非合作，就是NC，是我合作模型当中的基准，来解释当前货币系统的情况，当然在目前中国、日本、美国和欧盟相互之间是不合作的，所以我们以NC作为我们的基准。FC是全面合作，FC代表G3+1的体制。给大家一个例子，比如说现在非合作情境下中国损失函数的值是2.53左右，我们假设中国有幸加入G3+1的机制，它损失函数的值其实应该更小，应该是小于2.5的。就是说非合作是基准，如果中国对G3+1有兴趣的话这个值应该是小于2.5，这是损失值。但是根据我的计算这个值更高了，也就是达到2.695%，也就是说G31+是不好的，这是对中国来讲该目前而言。G3+1对日本倒有不少的好处，但是不是说很大很大的好处，就是在非合作情境下它的值更小了。在非合作下日本的损失函数值是0.142，而全面合作下就是0.131，我觉得应该比较喜欢G3+1的机制。我会解释为什么的，呆一会解释。

　　觉得最重要的一点欧盟，欧盟是损失最大的，可以看下这个基准值是0.299，而在G3+1的机制下这个值高达0.283，也就是说欧元区应该接受拒绝接受G3+1的提议。美国也不能从G3+1中获益，但是它和基准值没有什么很大的差异。这个基准我假设一个条件就是人民币升值，是受到人民币升值冲击的，看到日本仍然是G3+1的受益者。欧洲还是会遭受损失，就是说在这个G3+1的情境下会遭受损失。我们还做了很多相关性情境的测试，这里就不详细讲了。因为我认为在我们的论文当中全面合作的情境是最重要的情境了。

　　在我的论文当中我们还假设，溢价能力是对称的，在欧洲、中国、日本和美国之间的溢价能力是最对称的，当然我们知道在现实当中是不对称的，比如说美国它的溢价能力肯定就会比较强了，中国我不知道。不过我这里假设了四个情况。大家可以看到假设各个地区溢价能力是对称的，进行调整之后我们进行了模拟，大家可以看到美国的溢价能力在不同的情况下是越来越高了，但是美国还是没有从这样一个G3+1的机制当中受益。而日本的损失函数值还是小，比基准值要小，所以日本是从中受益的。而欧盟还是同样受损的，中国的基准值是2.5，在我调整了溢价能力的值之后，可以看到中国的损失函数值还是比基准值要高，也就是说G3+1对中国来讲并不适合，目前而言。

　　这是一个全面模拟的图。这是给大家看一下损失函数的动态变化图，就是说在我们改变了溢价能力之后。

　　我们的结论就是如果G3+1的确可行的话，日本是其中的受益者。当然我知道这个结果有一定的争议性。这是我们的结论，欧洲是其中的损失者，中国、日本、美国是处在亚太区的，这三个国家相对来说它的经济关系更加密切一些。我们的模拟结果其实并没有就国际货币机制的改革提供一个令人满意的答案。我们这里提供了两个可能，如果你看过这个表1的话你会发现G3+1参与者之间的经济结构是相当不对称的。这可能是为什么G3+1体制目前并不是非常可行的一个主要原因。

　　第二个原因，在我的模型当中我没有考虑到一个超国界政策组织的可能性，如果G3+1机制能够建立起一个跨国的合作机制，那么他们就必须要建立一个超国界的政治机构。要实现这样一个货币联盟的话像欧洲中央货币银行这样的国际性的机构，那么亚洲的中央银行就必须要建立起来。我们也可以假设有这样一个中央银行存在，重新运行我们这个模拟，做一下模拟，看看最后的结果会怎么样。我会在我下一个研究当中做操作。

　　谢谢大家。