|
2005年1月15日，由中国人民大学金融与证券研究所主办的第九届(2005年)中国资本论坛在中国人民大学逸夫会议中心举行。本次论坛主题为：市场主导性金融体系--中国的战略选择。新浪财经作为网络独家支持媒体正在全程直播本次盛会。论坛第一模块：现代金融体系的核心是银行还是资本市场。以下为中央汇金公司总经理谢平先生在论坛上发表演讲：
司仪：我们首先欢迎谢平先生为我们做精采的演讲。
谢平：按照会议给我的题目让我讲这个主题，实际上这也是一个很学术性的话题，目前对于市场主导型和银行主导型已有的文件是比较有名的，最早是Farnk lin Allen《比较金融体系》，Ross Levine《金融主导型和市场主导型金融体系：跨国比较》，什么叫银行主导什么叫市场主导？目前数据库建立以后我们用的都是Lenvine指数，所以我们将来会不会都引用这个标准都不知道了，Lenvine第三篇文章也是很有名的，实际上也是他科研的一部分，银行主导和市场主导究竟哪个好？实际上在十年以前世界银行开始研究这个问题的时候，以Lenvine为团队研究了十多年，后来在五十多个国家的数据库上进行了一些很复杂的比较，我就简单介绍一下，他把两组国家，一组是金融发达的国家，一组是金融不发达的国家，市场主导型的国家，金融不发达的国家，8个国家；第二组就是金融发达的国家，现在银行主导型的国家有16个，按照他的标准，市场主导型的有14个。这样的话我们看见我们目前，在这个世界上你很难说清楚银行主导型、市场主导型哪个好哪个坏，其实Lenvine的主题也就是这个意思，他有几个主要的发现，第一法律，这个发现我注意到你们今天吴晓求教授的这篇文章，也大量引用到了《法律与金融》里面的文章。最早的法律体系对后来市场主导或者是银行主导起了很大的作用，这是第一个理论法系。现在看来好象是这么证明的。
第二个我觉得非常重要，就是富裕程度。这个国家必须在某一个阶段，或者说是收入水平达到一定的阶段以后，可能市场主导型会慢慢发展起来，这也就是解释了为什么人类在过去一千多年时间一直是银行主导型，只是到了上个世纪五六十年代以后，才慢慢的出现了美国、英国这些市场主导型的国家，也许这个历史数据能说明收入水平，从个人来讲也许能证明，这个人只有财富达到一定的程度，他才会想到把自己的财富多少部分分散在股票市场，多样投资上，如果这个人钱很少的话，他只需要银行简单的汇款、存款服务就够了。
Lenvine的第三个我觉得很有意思，到目前的数据证明，无论是银行主导还是市场主导，都不能解释哪一种金融制度更有利与经济增长，这个结论是有点儿颠覆性的做了大量的研究，到现在究竟哪种制度对经济增长更有利，我们知道美国经济增长很快，日本也很快，德国也是一个典型，纽交所做的这个肯定不高兴于这个证明，但是确实，富兰克的证明，Lenvine的证明经过多少比较以后，都不能作为解释经济增长的一个主要制度变量。
第四个理论发现对中国非常有意义，凡是监管严格的国家，会计标准严格的国家，法律严格的国家，执法严格的国家对投资者保护越好的国家，证券市场肯定发展得好。纽约交易所美国是最典型的代表，也可以反论，我们证券市场发展不好，监管也是一个原因，无论是什么样的著作，目前就这一点都是共识，因为Lenvine又做了很多转型国家，我们也相信，俄罗斯典型的就是开始发展资本市场，俄罗斯、捷克、波兰，最后资本市场都不行，监管腐败。有些解释变量，这个可以说是。税收是一个很主要的变量，对于银行主导型和市场主导型非常典型，其中有几个税收直接关系到这个人是采取哪种融资方式，比方说资本利得税，比方说利息税，遗产税，这些金融政策对哪种体系的发展起到了作用。第四个很有意思，银行监管，有保险制度的国家不利于银行监管，美国也是存款保险，但是是十万以下，他的意思就是你如果把银行保护的，债权保护得非常好，那么老百姓肯定是倾向于债权而不是股权。
第七个理论发现就是通货膨胀解释不了，无论是哪一种银行主导型还是市场主导型跟通货膨胀没有显著的关系，吴晓求教授也解释了这种货币政策，这两种体制对于货币政策的效率我想大概也会解释不了，哪种体制而更有利与货币政策，我估计是解释不了。
第八个结论我觉得很重要，在人类发展的过程中银行主导型和市场主导型，实际上这几年慢慢混合了，它是互补的，而不是对立的，而不是替代的，这个我想随着电脑技术的发展，随着现代金融理论的发展，随着监管体制的演变，我确信将来银行主导型和市场主导型绝对是互补的。
第九的，非银行金融机构的发展绝对有利于股票市场的发展，就得有一批非银行金融机构的发展，特别是养老基金、保险基金，因为这些基金资产方更有利于进行金融投资
第十个发现就是腐败程度高的国家股票市场相对不发达，因为他把腐败也作为一个解释变量，我们把市场主导和银行主导做一个简单的分析，风险比较很简单，市场风险要自己承担，所以说它有利于风险分散，有利于各种工具的发明，风险的对冲，而银行主导存款者一般不承担贷款风险，这是最主要的区别，对结构的影响肯定是市场主导的强，银行主导的弱，除非主银行体制，银行的官员参加企业的董事会，大部分国家，包括中国，银行主导型的情况下，银行对企业的治理结构影响不是很大，这是第十。
第四个比较对监管的要求，对监管的要求很显然，证券投资者非常关心监管，而存款者不关心监管，反正他觉得政府就应该承担责任，融资成本是一个很重要的概念，现在看来股权融资成本不低于贷款成本，但是长期看应该是一致的，因为这个理论很好证明，应该说股权融资和债券融资，根据MM定理也好或者什么定理也好应该是一致的，不能说谁比谁便宜的，但是目前情况来看，大部分国家股权融资的成本非常高，系统性风险今天上午很多人也提到过这个 ，认为中国目前的证券市场有系统性风险，从现有的文献当中的结论是银行主导型大于市场主导型，这个是一个重要的结论，因为银行的脆弱性，银行的相互感染远远比证券市场大，对经济增长的作用，刚才说了，没有差别，支付功能，存款大于股票。
从这些理论发现和比较，我们可以说，目前为止，第一，我们没法证明这两个金融体系哪个比哪个好，而且我相信它最终两个会融合，是互相互补的一块儿发展。我的发言完了，谢谢。(掌声)
| 
