从法定信息披露的规定来看,我国法规对基金披露的要求在许多方面较国外更严格。但是,许多投资者认为基金业的信息披露水平还是不尽理想,投资者对基金风险更是不甚了解。究其原因,当然与我国基金业发展时间较短有关,但是在仔细探究行业整体发展情况后,我们也不难发现,完善的信息披露并不是单纯的信息传递,而是一种信息交互的过程,并涉及经济领域中的多个环节:
首先,我国证券市场缺少独立、有较高公信力及权威性的基金评价机构。评价机构对于一个新兴市场来说意义重大,他们不但是基金的评价者,更是基金业的推动者和普及教育者。投资者希望将资金委托基金公司管理,却又得陷入基金茫茫的信息披露文件中,还要承担选择风险,这显然不合情理。而基金评价机构可以慧眼识珠,运用科学的方法,为众多基金排定座次,并帮助投资者更好地了解基金,大大降低投资者的选择成本。
目前,我国市场上相继推出了银河、中信、天相等基金评价系统,但究其科学性、独立性、影响力都有很多不足。对于投资者,一个公正的评价系统,首先得有很高的独立性。美国权威基金评价机构晨星就是一家非上市的私人公司,不隶属于任何其他公司。但我国第三方评价的中介机构起步较晚,机构实力与经验还不足以支撑权威而又非常独立的基金评价机构诞生。目前一些国际权威机构已开始登陆中国,为我国基金评价市场注入新的力量。
其次,行业自愿信息披露意愿较弱。反观法定信息披露,其约束对象是整个基金业,在遵从谨慎性原则的前提下,就不可能完全适应不同投资者的需求。而目前,我国基金业的信息披露还基本停留在法定信息披露,究其原因主要有二:一是基金管理公司为规避法律风险,在披露信息时表现保守。信息披露是一项非常严谨的工作,各国法规都对披露时间及内容的真实性、完整性有严格规定,并要求义务人对失实的陈述承担法律责任。基于种种考虑,基金管理公司在信息公开方面都异常谨慎。二是缺乏权威性的自律标准。推动基金业的自愿信息披露与建立行业自律标准有很直接的关系。1999年,投资管理和研究协会(AIMR)作为国际性非营利组织,提出了"全球投资评价标准(GIPS)",为基金的风险绩效评价、表述提供了依据。该协会还下设投资绩效委员会,对参与会员的相关行为进行监察,这就为一些管理水平较高并自愿加强与投资者沟通的基金管理公司提供了规范。
第三,投资者对基金风险的认识有偏差。基金从某种意义上来讲是一种集合资金优势、专业理财的投资工具,而不是投资者追逐超额利润的手段。因此,帮助投资者了解基金的风险回报,是基金信息披露的核心。以我国目前的情况看,基金的投资者结构中大多数是机构投资者。除了保险公司,绝大多数机构投资者都是资金的需求者而非供给者。在这样的大环境下,各方都过分关注基金的短期业绩,而对基金风险的考虑则较欠缺。
综上所述,要加强基金业的风险信息披露,关键并不在于增加更多的法定信息披露内容,也不在于加快法定信息披露的时间,而在于强化业界的市场化观念,倡导一种"客户为本"的精神。笔者认为,加快建立基金业的第三方评价体系,敦促基金管理公司加强自愿信息披露,加紧建设基金业自律性评价标准,是帮助投资者更好地掌握基金信息,了解基金风险的有效措施。基金公司则更应该倡导一种投资而非投机的氛围。(上海证券报银华基金管理公司林隽)
